Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/169 · K. 2022/60
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/169 K. 2022/60

E. 2019/169K. 2022/6018 Ocak 2022
tazminattazminat davasımanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporuhak düşürücü süremaddi zararmüteselsil sorumlulukmaddi ve manevi tazminatcismani zarartrafik kazasıuzlaşmayasal sürefaize itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17.04.2019 KARAR TARİHİ: 18.01.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü müteveffa---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın ----karşı şeritte bulunan ve davalılardan ---- plakalı araç ile çarpışması sonucu davacıların desteği---- ağır yaralandığını ve kaldırıldığı -------- tarihinde hayatını kaybettiğini, -----Sayılı kararı ile ikame edilen tazminat taleplerini içerir davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın --- tarihinde kesinleştiğini, ------- müteveffanın ---- yaşında vefat etmeden önce kendi işletmesi olan kuyumculukla geçimini sağladığını ve elde ettiği kazancı yaşadığı anne ve babası ile paylaştığını,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/169 Esas KARAR NO: 2022/60 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17.04.2019 KARAR TARİHİ: 18.01.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü müteveffa---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın ----karşı şeritte bulunan ve davalılardan ---- plakalı araç ile çarpışması sonucu davacıların desteği---- ağır yaralandığını ve kaldırıldığı -------- tarihinde hayatını kaybettiğini, -----Sayılı kararı ile ikame edilen tazminat taleplerini içerir davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın --- tarihinde kesinleştiğini, ------- müteveffanın ---- yaşında vefat etmeden önce kendi işletmesi olan kuyumculukla geçimini sağladığını ve elde ettiği kazancı yaşadığı anne ve babası ile paylaştığını, kendilerine destek olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacıların murisinin kazanın oluşumda kusurunun bulunmadığı, kazaya ve davacıların desteğinin vefatına neden olan araç sürücüsü, araç işleteni ve aracın ----numaralı poliçe ile teminat altına alan ----oluşan müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından sorunlu olduklarının, davalı şirkete dava öncesi yapılan başvuru sonrası ---- tarihinde toplam ---- kısmi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme ile davacı anne ve babanın maddi zararlarının karşılanmadığını belirterek, --- günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle---tarihinde vefat eden davacıların oğlu --- desteğinden yoksun kalan anne ve babası için ayrı ayrı--- olmak üzere toplam ----destekten yoksun kalma tazminatı davacı anne ve baba için ayrı ayrı ---, davacı müteveffanın kardeşleri için ayrı ayrı --- olmak üzere toplam ---- manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, dava öncesi davacıların davaya konu olan ve maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili dava yoluna gidildiğini ancak takipsizlik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına Mahkemenin karar verdiğini, davacıların oğullarını kaybetmesi nedeniyle yaşadıkları acının tazmini için manevi tazminat talebinde vefat tarihinden --- yıl sonra tekrar talep etmelerinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, Ceza davasında davalının tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve hükmün onandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun göz önüne alınmasını talep ettiklerini belirterek, davanın talep etmiştir. Davalı --- vekilinin---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu --- plakalı aracın --- kaza tarihinde ---- teminat altında olduğunu, sorumluluklarının davaya konu kazaya karışan sigort...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/169 · K. 2022/149

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/164 · K. 2022/42

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/428 · K. 2022/58

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/385 · K. 2022/160

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1019 · K. 2022/62

31 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/157 · K. 2022/126

25 Şubat 2022