DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarihli, 2020/...Esas, 2020/...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca Mahkememize tevzii edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 29/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sürekli olarak davacı ...'a mal temin eden toptancı olduğunu, ticaret yaptıklarını, 18/11/2019 tarihinde davalı tarafın davacıya Range Rover marka 2004 model jeep'in satışını vadettiğini, müvekkilinin ilgili aracı vadeli bir şekilde 130.000,00 TL değerindeki çekle ödeyeceğini, davalı tarafın da ilgili aracın devrini vereceğini söylediğini,...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1033 Esas KARAR NO : 2021/914 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (TC. ...) VEKİLİ : Av. ... - ....UETS DAVALI : ...(TC. ...) ... VEKİLİ : Av. ... - .... UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarihli, 2020/...Esas, 2020/...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca Mahkememize tevzii edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 29/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sürekli olarak davacı ...'a mal temin eden toptancı olduğunu, ticaret yaptıklarını, 18/11/2019 tarihinde davalı tarafın davacıya Range Rover marka 2004 model jeep'in satışını vadettiğini, müvekkilinin ilgili aracı vadeli bir şekilde 130.000,00 TL değerindeki çekle ödeyeceğini, davalı tarafın da ilgili aracın devrini vereceğini söylediğini, müvekkilinin bu arada davalıya belirli aralıklarla toplam 230.000,00 TL değerinde çek ve bono verdiğini, davalının aracı devretmediğini, yazdığı çekleri davacıya iade edeceğini söylediği ancak geri vermediğini, davalıya teslim edilen ve onun tarafından "vadesinde ödenmediği takdirde" protesto edilmek üzere bankaya tahsile verilen 30/09/2020 vade tarihli 20.000,00 TL'lik bono karşılıksız kaldığını, senedin iptalini ve protestonun bildirilmesinin önlenmesi ve ayrıca icra takibine konu yapılmamasını, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. GEREKÇE; Dava; davacı tarafça, davalı tarafa verilen 0/09/2020 vade tarihli 20.000,00 TL'lik bononun karşılıksız kalması nedeniyle, davacının bu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Dava ilk olarak 29/09/2020 tarihinde, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/...Esasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde; 01/10/2020 tarihli, 2020/...Esas, 2020/...Karar sayılı gerekçeli kararı ile, 6102 Sayılı TTK 4 ve 5 maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabulunun gerektiği, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, mahkemece verilen görevsizlik kararının 05/11/2021 tarihinde kesinleştirildiği, 02/12/2021 tarihinde kesinleştirmeye ilişkin tutanağın düzenlendiği, kesinleşmeye müteakip davacı vekilinin 21/12/2020 tarihli talep dilekçesi ile, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, mahkemece de 28/12/2020 tarihli müzekkere ile, dosya Bursa Hukuk Ma...