Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aynı ----- faaliyet gösterdiğini, davalının iş sözleşmesinin ---- tarihinde pazarlamacı olarak başlatıldığını, sonrasında ---------- tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve --- tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, ilk iş ilişkisinin kurulduğu ---tarafından imzalanan iş sözleşmesinin ----- işçinin işverenin----- --- sebebiyle, yer bakımından ----- iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren---- yıl süreyle, konu bakımından işverenin faaliyet sahası ile sınırlandırılarak rekabet etmeme yasağı kararlaştırıldığını ve bunu ihlali halinde işçinin işverene ---- ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, işçinin istifasından hemen sonra müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve -------işyerinde çalışmaya...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/191 Esas KARAR NO: 2021/866 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2020 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aynı ----- faaliyet gösterdiğini, davalının iş sözleşmesinin ---- tarihinde pazarlamacı olarak başlatıldığını, sonrasında ---------- tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve --- tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, ilk iş ilişkisinin kurulduğu ---tarafından imzalanan iş sözleşmesinin ----- işçinin işverenin----- --- sebebiyle, yer bakımından ----- iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren---- yıl süreyle, konu bakımından işverenin faaliyet sahası ile sınırlandırılarak rekabet etmeme yasağı kararlaştırıldığını ve bunu ihlali halinde işçinin işverene ---- ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, işçinin istifasından hemen sonra müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve -------işyerinde çalışmaya başladığını, şirketin unvanı ile müvekkilinin --------- ünvanın benzer olduğunu, firmanın müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve ortaklarının müvekkilinin ----- şahılar olduğunu, --- personellerinin bir kısmının da müvekkilinin eski çalışanı olduklarını, davalının da aralarında bulunduğu şahısların, müvekkilinin ---- satıcısı olduğu ------ marka ürünlerinin tek yetkili satıcısı müvekkili iken ilgili firmaya yanıltıcı bilgi vererek sözleşmenin feshini sağlattığını ve satışların -----unvanlı yeni firma üzerinden yapılmasına aracılık ettiğini, davalı tarafın çalıştığı firmada müvekkilinin müşterilerine mail atarak açıkça rekabet yasağı maddesini ihlal ettiğini, bu hususun tanık beyanları ile de ispatlanacağını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalıdan ---- cezai şart bedeli ile ---- zarar tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalı şirkette ---- tarihinde çalışmaya başladığını --- tarihinde de işten çıkartıldığını, söz konusu davanın --- yıllık yasal sürede açılmadığını, davanın ---- tarihinde açıldığını, müvekkilinin davacı ------- elemanlarının daha önce tanımış oldukları müşterilere işe girmiş oldukları sektörün ürünlerini satması yani yeni iş yerine yeni müşteriler getirmesi gerektiğini, davacının bu amaçla işe alındığını, ---- yıl boyunca sektörde çalıştığını, müvekkilinin çalışma alanının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu iş sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davacı tarafından sahte bir sözleşme ibraz edildiğini, aslı sunulmayan tüm sayfalarında imza olmayan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, davalı müvekkilinin işten ayrılırken ---- tarihinde imzalanan iş aktinin taraflarca iptal edildiğini, davacı tarafın sahte bir sözleşme hazırladığını ve tahrif ettiği sözleşmeyi fotokopi olara...