Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...bank A.Ş.'den 10/07/2008 tarihinde kredi kullandığını, kullanmış olduğu bu krediye istinaden komisyon masrafı adı altında 4.400,00 TL olarak müvekkilinden tahsil edilen haksız bedelin iadesini talep ettiklerini, 4822 sayili kanuna değişik 4077 sayılı kanunun 6. Maddesi: Eğer bir sözleşme önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşme de içeriğine etki edemeden ve hatta bazı kısımları sonradan doldurulacak biçimde düzenlenmiş, alınacak masraf ve harçların sonradan yazılmış sözleşmeye dayanılarak müvekkilinden alınan ücretler haksız kazanç sayıldığından iade edilmesi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/442 Esas KARAR NO : 2021/1130
DAVA : Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...bank A.Ş.'den 10/07/2008 tarihinde kredi kullandığını, kullanmış olduğu bu krediye istinaden komisyon masrafı adı altında 4.400,00 TL olarak müvekkilinden tahsil edilen haksız bedelin iadesini talep ettiklerini, 4822 sayili kanuna değişik 4077 sayılı kanunun 6. Maddesi: Eğer bir sözleşme önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşme de içeriğine etki edemeden ve hatta bazı kısımları sonradan doldurulacak biçimde düzenlenmiş, alınacak masraf ve harçların sonradan yazılmış sözleşmeye dayanılarak müvekkilinden alınan ücretler haksız kazanç sayıldığından iade edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Bankadan müvekkilinin kullanmış olduğu krediye istinaden haksız olarak alınan komisyon tahsilatı adı altında alınan 4.400,00 TL haksız bedelin alınan tarihten itibaren yasal faizi birlikte tahsiline, yapılan masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı ...bank A.Ş.'nin .... Şubesinden ilgili ve gerekli tüm sözleşmeleri imzalamak suretiyle 10.07.2008 tarihinde kredi kullanmış olup söz konusu kredi davalı ile imzalanmış olan 10.07.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırıldığını, davacının kullandığı krediye istinaden kendisinden haksız olarak 4.400,00-TL tutarında dosya masrafı adı altında tahsilat yapıldığı iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, açılan davanın reddi gerektiğini, bir finans kuruluşu olan davalı Banka kredi kullandırım aşamasında müşterilerden mevzuat gereği istediği gerekli belgeleri davacıdan da istemiş, mevzuata uygun şekilde kredi kullandırımından önce sözleşme öncesi bilgi formu davacı ile imzalanmış, gerekli hususlar müzakere edildiğini, davacı, imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ve İşletme Kart Taahhütnamesi uyarınca Kredili Mevduat Hesabı kullanmak istemiş, bu hesabı kullanması sebebiyle kendisinden yasaya ve mevzuata uygun olarak faiz tahsil edildiğini, davacıdan tahsil edilen meblağların KMH kullanımından kaynaklanan faiz ve yasal kesintiler olduğunu, dolayısıyla hukuka aykırı bir tahsilat söz konusu olmadığını, bu husus bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bununla birlikte, davacının kullandığı kredi bir tüketici kredisi olmamakla birlikte, davalı da tüketici değildir. Hiçbir surette kabul manasına gelmemekle birlikte, bir an için davacının tüketici olduğu varsayılsa dahi: Hakem Heyeti kararında bel...