Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı dava dışı ......'ın malik ve işleteni olduğu ....... plakalı aracın, 31/10/2017 tarihinde müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ili Ümraniye ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/62 Esas KARAR NO : 2021/79
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı dava dışı ......'ın malik ve işleteni olduğu ....... plakalı aracın, 31/10/2017 tarihinde müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ili Ümraniye ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının ..... Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından Kdv dahil 14.297,73-TL tespit edildiğini, işbu ekspertiz hizmeti için ekspertiz firmasına 256,00-TL ücret ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketince taraflarına 3.819,33-TL ödeme sağlandığını, kalan bakiye miktarın 10.478,40-TL olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 22/10/2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak taraflarına her hangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacağının şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 110,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 256,00-TL'nin HMK323/F gereğince ve Yargıtay ....... H.D. ...... E. ve ...... K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımını kesen haller Borçlar Kanununda açıkça belirtildiğinden kazadan kaynaklı talepler zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, eksper raporuna istinaden davacı hesabına 850,00-TL, parça tedarik firmalarına 4.567,40-TL olmak üzere toplamda 5.417,40-TL hasar dosya tazminat ödemesi yapıldığını, KDV hariç h...