DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ....... Plastik Kimya San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait emtianın davalı tarafından yapılan taşıma esnasında ağır şekilde hasarlandığı, hasar sebebiyle sigortalıya 05/06/2020 tarihinde 7.038,74 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödeme nedeniyle 7.038,74 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hasara ilişkin müvekkiline ihbar yapılmadığını, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının halefiyet hakkı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, zarar iddiası ve miktarının davacı tarafça ispat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/760 Esas KARAR NO : 2021/889
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ....... Plastik Kimya San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait emtianın davalı tarafından yapılan taşıma esnasında ağır şekilde hasarlandığı, hasar sebebiyle sigortalıya 05/06/2020 tarihinde 7.038,74 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödeme nedeniyle 7.038,74 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hasara ilişkin müvekkiline ihbar yapılmadığını, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının halefiyet hakkı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, zarar iddiası ve miktarının davacı tarafça ispat edilemediğini, iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı tarafça, davanın ...'a ihbarı talep edilmiş ise de, davalı tarafa ihbar masrafı ve tercüme işlemlerinin yapılmasına ilişkin muhtıraya rağmen işlemlerin tamamlanmadığı anlaşıldığından ihbarın yapılamadığı görülmüştür. Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Tarafların gösterilen delilleri toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 02/06/2021 havale tarihli raporunda; davacının 05.06.2020 tarihli ödemesi ile sigortalısına halef olduğu ve 7.038,74 TL tazminatı davalıya rücu talep edebileceği, davanın zamanaşımı süresinde ikame edildiği, 19/10/2019 tarihinde tam ve sağlamı yük teslimi tevsik eden CMR taşıma senedine karşın davalıya 20.12.2019 tarihinde, CMR m.30 gereği tanınan ihbar süresinden çok sonra bildirim yapıldığı, bildirimin süresinde olmadığı, meydana gelen hasarın CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, meydana gelen hasarın ambalajlama öncesi, taşıma sonrası veya ambalaj zaafına bağlı olarak taşıma sürecinde meydana gelmiş olabileceği, taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olmadıkça davalı yanın sorumlu tutulamayacağı, hesaplanan hasar zararının somut olaya uygun, kadri marufunda dosyada mevcut satış faturalarına uygun olduğu, hesaplanan ve ödenen tazminatın CMR m.23/3 gereği birim bürüt kg başına sınırlı sorumluluk limitlerine uygun olduğu, taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olmayan zarardan davalı CMR taşıyıcısının sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirkete sigortalı dava dışı sigortalı şirkete ait emtianın, davalı tarafça taşınması sırasında zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle ilgili açılan davada, sigo...