DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ilaç ham maddesi (mısır nişastası), davalı şirketlerin ana taşıyıcı, fiili taşıyıcı, sigortacısı olduğu, taşıma esnasında uğradığı hasar sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısına 08/07/2019 tarihinde 2.131,41 EURO hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ve sigortalısı olan ...'nin fiili veya akdi taşıyıcı olmadığından herhangi bir sorumluluklarının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/301 Esas KARAR NO : 2021/62
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ilaç ham maddesi (mısır nişastası), davalı şirketlerin ana taşıyıcı, fiili taşıyıcı, sigortacısı olduğu, taşıma esnasında uğradığı hasar sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısına 08/07/2019 tarihinde 2.131,41 EURO hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ve sigortalısı olan ...'nin fiili veya akdi taşıyıcı olmadığından herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu emtianın hasarlı teslim edildiğine ilişkin şerhin 04/03/2019 tarihinde CMR senedine düşüldüğünü, dava tarihi itibariyle zamanaşımı itirazı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve sigorta şirketi olan ....... Sigorta A.Ş.'nin müvekkilinin fiili veya akdi taşıyıcı olmadığından herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu emtianın hasarlı teslim edildiğine ilişkin şerhin 04/03/2019 tarihinde CMR senedine düşüldüğünü, dava tarihi itibariyle zamanaşımı itirazı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ....... Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına poliçe kapsamı dışında lütuf ödemesi yaptığını, ödemeyi belgelendirmediğini, davacının aktif husumeti bulunmadığını, husumet nedeniyle red kararı verilmesini, müvekkilinin taşıma komisyoncusu olarak dava dışı firma ile yaptığı ve taşıma işini diğer davalı ...... Ltd. Şti.'ne fiili taşıyıcı olarak verdiğini, neticeten taşıma işini müvekkili şirketin gerçekleştirmediğini, emtianın diğer davalının sorumluluğundayken hasar gördüğünü, olası hasardan CMR konvensiyonu 23/3 gereği sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taşımada oluşan hasara istinaden sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti 14/12/2020 tarihli raporunda; 7 adet varilde taşınan 350 kg net miktarlı dosya muhteviyatı sigortalı ürünler nakliye sırasında hasarlanmış ilaç hammaddesi emtianın 350 kg'nın kullanılamaz olduğu, sadece sovtaj düşü...