DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını her iki davalının da ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı müvekkilin davalı ....'de hesabındaki tutarın ...'ye aktarıldığını, işbu davalının davada hasım gösterilmesinin sebebinin müvekkilinin adı geçen bankada bulunan hesabı ...'ye aktarmadan önce müvekkiline tebligat yapılmadığını, müvekkilinin Yunanistan'da ekonomik kriz sonrasında mevduatını çekmek için bankaya...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/694 Esas KARAR NO : 2021/915
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını her iki davalının da ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı müvekkilin davalı ....'de hesabındaki tutarın ...'ye aktarıldığını, işbu davalının davada hasım gösterilmesinin sebebinin müvekkilinin adı geçen bankada bulunan hesabı ...'ye aktarmadan önce müvekkiline tebligat yapılmadığını, müvekkilinin Yunanistan'da ekonomik kriz sonrasında mevduatını çekmek için bankaya müracaat ettiğinde bankanın hesabın ...'ye aktarıldığı bilgisini verdiğini, vekaleten ilgili banka şubesine müracaat ettiğini ve red cevabını aldığını, ...'ye iki yazı ile müracaat ettikleri, her iki yazıda da red cevabı aldığını, borçluların müvekkile olan borçlarını ödemediklerini ve ödeme emrine itirazı ederek icra takibini durduklarını, itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait olan dava konusu hesabın vadeli mevduat olarak açıldığını, işbu tarihten sonra hesabın vade dönemlerinde yenilendiğini, ancak davacı tarafından hesapla ilgili bir işlem yapılmadığı, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte Borçlar Kanunun ilgili maddesinde düzenlenen genel zamanaşımı süresi uyarınca dava konusu edilen alacağın zamanaşıma uğradığını, davacının sahibi olduğu iddia ettiği hesaplara ilişkin 1998 yılından bugüne değin bankaya başvurmadığını, görev zamanaşımı ve husumet itirazlarının dikkate alınarak esesına girilmeden bu itirazları doğrultusunda davanın reddini, aksi taktirde esesa ilişkin cevapları doğrultusunda haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve takipte husumetin müvekkili kuruma yönetilmesinin hatalı olup müvekkili kurumun pasif husumet sıfatının bulunmadığını, husumetin ilgili bankaya yönetilmesinin gerektiğini, konuyla ilgili olarak Fon kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile diğer davalı ....'den 2014 yılında Fon'a devredilen hesaplar arasında dava konusu tutar ve hesabın tespit edildiğini, devredilen hesabın devir işleminin sehven yapıldığına ilişkin davalı banka tarafından kuruma yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, bankanın yasa ve yönetmelik hükümlerine...