Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/628 · K. 2022/132
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/628 K. 2022/132

E. 2021/628K. 2022/13218 Şubat 2022
itirazın iptaliicra takibisebepsiz zenginleşmetazminaticra inkar tazminatıeski hale getirmeyasal süreiadeiptal kararıödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 11/07/2018 tarihinde ... Makine alımı konusunda 51.500,00-TL üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından makine bedelinin 500,00-TL'si nakit, 25.000,00-TL'sinin ise 31/05/2019 tarih, 25.000,00-TL bedelli ve keşidecisi .... Olduğu çekin ciro edilmesi suretiyle ödendiğini, sözle gereği makinenin teslim tarihinin 01/08/2018 olduğu, ancak makinenin teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından bir yıl boyunca sözlü uyarı yapıldığını, teslimin gerçekleşmediğini, bunun üzerine Kayseri .... Noterliğinin .... yevmiye...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/628 KARAR NO : 2022/132

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 11/07/2018 tarihinde ... Makine alımı konusunda 51.500,00-TL üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından makine bedelinin 500,00-TL'si nakit, 25.000,00-TL'sinin ise 31/05/2019 tarih, 25.000,00-TL bedelli ve keşidecisi .... Olduğu çekin ciro edilmesi suretiyle ödendiğini, sözle gereği makinenin teslim tarihinin 01/08/2018 olduğu, ancak makinenin teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından bir yıl boyunca sözlü uyarı yapıldığını, teslimin gerçekleşmediğini, bunun üzerine Kayseri .... Noterliğinin .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, makinenin teslim edilmemiş olması ve borçlunun temerrüde düşmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasın üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmaması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalı ile müvekkili arasında ... makine alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını ancak davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın iş karşılığında 500,00-TL nakit, ayrıca davaya konu 31/05/2019 tarihli, 25.000,00-TL bedelli çeki verdiğini ilerleyen süreçte de bakiye kalan kısmının ödenmesi konusunda anlaşıldığını, ancak davacı tarafından çeki karşılıksız çıktığını, davacı tarafından verilen çek ile müvekkilinin ... isimli firmaya vererek ... makinenin imalatı için malzeme alındığını, ancak çekin karşılıksız çıktığını ve müvekkilinin zor durumda kaldığını, .... isimli firmanın müvekkilinin aldığı malzemelerin parasını ödeninceye kadar çeki vermeyeceğini, icraya da koymayacağını söylediğini, müvekkillinin halen söz konusu firmaya borç ödediğini, müvekkilinin almış olduğu malzemelerle makinenin bir kısımının yapıldığını, ancak davacı tarafından ödeme yapılmadığından makinenin tamamlanıp teslim edilmediğini belirterek öncelikle davanın ...'e ihbarını, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gide...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/631 · K. 2022/142

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/567 · K. 2022/521

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/627 · K. 2022/357

29 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/238 · K. 2022/395

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/728 · K. 2022/522

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/857 · K. 2022/233

18 Mart 2022