Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/631 · K. 2022/142
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/631 K. 2022/142

E. 2021/631K. 2022/14223 Şubat 2022
hacizgörevli mahkemetazminatkambiyo senediboşanmavergi mükellefiicra takibiihtiyati tedbirhaksız fiilmenfi tespitsebepsiz zenginleşmehaciz işlemitazminat davasıticari işletme rehniyetkili mahkemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... ., davacı müvekkilin eşi ...'ın eski eşi olup, boşanma sürecinde kendisinden almış olduğu kambiyo senedini Kayseri Genel İcra Dairesinin ... numaralı dosyası ile icraya konulduğu, borçlu ...'ın yaklaşık 4 yıldır eşiyle beraber ....'in .... ilçesinde yaşadığını bildiği halde ödeme emrini -borçlunun adres değişikliği yapmayı ihmal etmesini fırsat bilerek- İstanbul'da bulunan nüfusa kayıtlı eski adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın iade dönmesi üzerine Tebligat kanunu 21. Madde uyarınca 28.02.2019 tarihinde aynı adrese tebliğ ettirerek takibin borçlunun haberi olmaksızın...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2022/142

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - (T.C. ...) ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... ., davacı müvekkilin eşi ...'ın eski eşi olup, boşanma sürecinde kendisinden almış olduğu kambiyo senedini Kayseri Genel İcra Dairesinin ... numaralı dosyası ile icraya konulduğu, borçlu ...'ın yaklaşık 4 yıldır eşiyle beraber ....'in .... ilçesinde yaşadığını bildiği halde ödeme emrini -borçlunun adres değişikliği yapmayı ihmal etmesini fırsat bilerek- İstanbul'da bulunan nüfusa kayıtlı eski adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın iade dönmesi üzerine Tebligat kanunu 21. Madde uyarınca 28.02.2019 tarihinde aynı adrese tebliğ ettirerek takibin borçlunun haberi olmaksızın kesinleştirilmesini sağlandığını, Davalı, aynı yöntemle, takip kesinleşir kesinleşmez 02.04.2019 tarihinde bu kez borçlunun eşi olan davacının mernis adresine 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, tabligatın bila dönmesi üzerine 29.04.2020 tarihinde aynı adrese T.K 21 uyarınca tebligat yaptırmış, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri de aynı şekilde müvekkilim itiraz etme olanağı bulamadan kesinleştirilmiş, hemen akabinde müvekkilimin ....'de bulunan.... numaralı hesabına haciz işlemi uygulanmak suretiyle hesabında bulunan 34.799,78 T.L'nin tamamı icra dosyasına aktarıldığını, davacının asıl takip borçlusu ...'a borçlu olma ihtimali bulunmadığını, Takip borçlusu ile davacının karı koca olmaları haciz ihbarnamesi gönderilmesi için yeterli bir neden olmadığını, Sırf karı koca olmak aralarında borç ilişkisi olduğunu gösterdiğini, davacı Kayseri Genel İcra Dairesinin ... numaralı dosyasında borçlu olmadığının tespiti, haksız olarak tahsil edilen ve davalı yararına sebepsiz zenginleşmeye neden olan paraların iadesi, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların karşılığı olarak davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, davalının dava değeri nispetinde banka hesapları, varsa trafiğe kayıtlı araçları ve taşınmaz mallarının kayıtlarına teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafında dava dilekçesi ile belirtmiş olduğu hususların kabulünün mümkün olmadığı, davacı yanın iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacı tarafça davanın görevli olmayan mahkemede açıldığından öncelikle mahkemenizce görevsizlik kararı verilmesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 21

(Değişik: 6/6/1985 - 3220/7 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/541 · K. 2022/145

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/413 · K. 2022/607

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/628 · K. 2022/132

18 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/451 · K. 2022/568

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 · K. 2022/185

7 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/627 · K. 2022/357

29 Nisan 2022