Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davacının Davalı Banka nın ... şubesinde Davalı Banka çalışanı bir arkadaş inin tavsiyesi ile hesaplar açtırdığı, davacı risksiz yatırımlarda mevduatını değerlendirmekte iken, arkadaşının Bankadaki görevinden ayrılmasından sonra, Banka çalışanı ...'İn ısrarlı aramaları ile yanıltılarak ve kendisine yapılması gereken bilgilendirmeler yapılmadan ya da eksik bilgilendirmeler ile hesabından yurtdışında çıkarılmış yatırım fonları salın alındığı, satın alınan bu fonlar hakkında Davacı müvekkile yeterli bilgi verilmediği (hatta Banka çalışanlarının da bu fonların bazı özelliklerinden tam bilgi sahibi olmadıklarının e-posta mesajlarından anlaşıldığı) ya da yanlış bilgi verildiği (örn. anapara korumalı olmayan bir fonun anapara...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/363 Esas KARAR NO : 2019/1297
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2013 KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davacının Davalı Banka nın ... şubesinde Davalı Banka çalışanı bir arkadaş inin tavsiyesi ile hesaplar açtırdığı, davacı risksiz yatırımlarda mevduatını değerlendirmekte iken, arkadaşının Bankadaki görevinden ayrılmasından sonra, Banka çalışanı ...'İn ısrarlı aramaları ile yanıltılarak ve kendisine yapılması gereken bilgilendirmeler yapılmadan ya da eksik bilgilendirmeler ile hesabından yurtdışında çıkarılmış yatırım fonları salın alındığı, satın alınan bu fonlar hakkında Davacı müvekkile yeterli bilgi verilmediği (hatta Banka çalışanlarının da bu fonların bazı özelliklerinden tam bilgi sahibi olmadıklarının e-posta mesajlarından anlaşıldığı) ya da yanlış bilgi verildiği (örn. anapara korumalı olmayan bir fonun anapara korumalı olduğu şeklinde bilgilendirildiği), davalı Banka çalışanlarının bu fiilleri nedeniyle müvekkilin zarara uğradığı, davalı Banka çalışanlarının fiillerinin Bankacılık Kanunu na. Sermaye Piyasası Kanunu na ve Tüketici Kanunu 'na aykırı olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000 TL tazminat alacağının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın Tüketici Mahkemesinde açıldığını ve davanın görev yönüyle reddi gerektiğini, davacının 2007 yılında uğradığı zararı iddia ettiğini ancak bu durumun 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının dava dilekçesinde de bildirdiği üzere müvekkili şirket çalışanları tarafından yatırım önerisinde bulunulmadığını bildirmekle davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 16/07/2013 tarihli 2013/1297 Esas 2013/1167 Karar sayılı kararı ile "Mahkememizin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," şeklinde karar verilmiş olup mahkememiz dosyasının kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi emekli banka müdürü ... ve finans ve sermaye piyasası hukuku uzmanı Av. ...'ya tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2014 tarihli raporunda; Davalı banka ile davacı ... arasında 12.12.2006 tarihinde ... BANKACILIK HİZMETLERİ SÖZLEŞMESİ imzalanmış olup, sözleşme ekleri olarak banka tarafından, bir kısım paranın kaynağı ve hesap sahibinin kimliği konusunda davacı imzası ile bildirim for...