Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememiz 2020/187 esas sayılı dosyasına hitaben verdiği karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... AŞ'nin 26 ana dağıtım merkezlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin işleyiş olarak ... ve ... illerinde ... AŞ adına ... ve ... bulmaya ve yetki vermeye yetkili tek ana bayı olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında 18/07/2019 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkili firmanın başvuru noktası yani bayilerinden biri olduğunu, davalının müvekkil adına internet, tivi bu pstn faturalı hat, moböl faturasız hat , mobil e fatura , telekom fatura tahsilatı, nt geçiş işlemleri yaptığını, bu kapsamda davalı bayinin müvekkili firma tarafından satış yapması gereken ve kendisine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/759 Esas KARAR NO : 2020/657
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememiz 2020/187 esas sayılı dosyasına hitaben verdiği karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... AŞ'nin 26 ana dağıtım merkezlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin işleyiş olarak ... ve ... illerinde ... AŞ adına ... ve ... bulmaya ve yetki vermeye yetkili tek ana bayı olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında 18/07/2019 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkili firmanın başvuru noktası yani bayilerinden biri olduğunu, davalının müvekkil adına internet, tivi bu pstn faturalı hat, moböl faturasız hat , mobil e fatura , telekom fatura tahsilatı, nt geçiş işlemleri yaptığını, bu kapsamda davalı bayinin müvekkili firma tarafından satış yapması gereken ve kendisine verilen hedefin 4 ay boyunca altında kaldığını, bayinin sözleşme gereğince 10.2 maddesi uyarınca 23.2.7, 23.2.4, maddelerindeki yükümlülüklerini yerine getirememesi üzerine müvekkili tarafından ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 23,4 maddesi uyarınca feshinin gündeme gelebileceğine dair uyarı mahiyetinde ihtarname keşide ettiklerini, müvekkili tarafından uyarı mahiyetinde çekilen ihtara karşı davalının ise ... 10. Noterliğinin 13/12/2019 tarihli ihtarı ile sözleşmenin haksız fesih edildiğinden bahisle tazminat talebinde bulunduğunu, bu ihtara karşı müvekkilinin yeni bir ihtarname keşide ederek, sözleşmenin fesih edilmediği, performans ve hedeflerin tutturulması amacıyla uyarı mahiyetinde olduğu, ve sözleşmenin ayakta olduğu, sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin ihtarname gönderdiğini, sözleşmelerin incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek sözleşmenin fesih edilmediğinin, ayakta olduğunun tespiti ile karşılıklı hak ve yükümlülüklerin devamına karar verilmesini, davalının haksız fesih sebebiyle , bilirkişi raporundan sonra ıslah etmek kaydıyla şimdilik davalıya işletmenin faaliyeti kapsamında teslim edilen tabela, mobilya, cihaz, sim kart bedelleri için 1.000, TL nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsilini bu taleplerinin reddi halinde aynen iadesini, davalı bayinin satışlarını yapmaması neticesinde müvekkilin uğradığı kar kaybı için 1.000, TL zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davasında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davacının taleplerinin gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu , müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını, 18/11/2019 tarihli sözleşmenin ... Noterliğinin ... tarih ....