Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/43 · K. 2021/585
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/43 K. 2021/585

E. 2021/43K. 2021/58528 Eylül 2021
tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıbilirkişi raporukusur tespitihaksız fiilsigorta sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, Atatürk Bulvarı, arapsuyu mevkinnde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrendikleri ... plakalı aracı ile müvekkilin maliki olduğu ve olay günü oğlu olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, davalı sürücünün aynı istikametten seyirle kavşaktan kontrolsüz şekilde sola dönüşe geçtiği sırada çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait aracın sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk ve kapı altlarından maddi hasar aldığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/43 Esas KARAR NO : 2021/585 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, Atatürk Bulvarı, arapsuyu mevkinnde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrendikleri ... plakalı aracı ile müvekkilin maliki olduğu ve olay günü oğlu olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, davalı sürücünün aynı istikametten seyirle kavşaktan kontrolsüz şekilde sola dönüşe geçtiği sırada çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait aracın sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk ve kapı altlarından maddi hasar aldığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan ... tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında, davalının olay yerinden kaçması sebebiyle kusurun tespit edilemediğinin belirtildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas, ... karar numaralı dosyasında ATK tarafından mobese görüntüleri kullanılarak kusur tespiti yapıldığını, davalının %100 kusurlu olduğunu ve 3.000,00.-TL değer kaybı tespit edildiğini, söz konusu mahkeme dosyasında davacı kısmında olay gününde fiilen aracı kullanan adından açıldığından aktif husumet nedeniyle davanın reddedildiğini, davalının aracının sigorta şirketine ... tarihinde hasarların ödenmesi için iadeli taahhütlü posta ile başvurulduğunu, herhangi bir dönüş olmadığını, ... tarihide davalı sigorta şirketine başvurulduğunu sonuçsuz kalındığını, müvekkilin meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigorta firmasında dönüş alamaması nedeniyle aracında meydana gelen hasarları kendisinin ödediğini, bu hasarların onarımları neticesinde 5.480,01.-TL faturalı hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, hasar nedeniyle araçsız kaldığını, bu nedenle 1.100,00.-TL toplam bedelle ikame araç kiraladığını belirterek fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 9.580,01.-TL'nin haksız fiil tarihi ve yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde söz konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkil şirketçe sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 36.000,00.-TL olduğunu, sürücünün kimliğinin tespitini engellemek amacıyla olay yerinden ayrılması halinde meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği üç...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/631 · K. 2021/738

12 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/741 · K. 2021/840

13 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/759 · K. 2021/1046

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/139 · K. 2021/480

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/43 · K. 2021/774

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/271 · K. 2021/859

14 Aralık 2021