Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili şirketin uluslararası kara taşımacılığı yaptığını, davalı ile bağıtlanan sözleşme uyarınca taşıyıcının borcu olan safir-pastalık böreklik unun İstanbul /Halkalı 'dan varma yeri .../Minsk'e taşınarak teslim edildiğini, ancak davalı gönderen tarafından sağlanması gereken refakat belgesinin bulunmaması nedeniyle ... Devleti karantina idaresi tarafından alınan kararla ürünlerin iade edildiğini, davacı taşıyıcının eşyayı bu nedenle gönderilene teslim edemediğini, gönderenin sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle de emtianın iade edilmesi yüzünden maddi zarara uğradığını, TTK nun 860-864 maddeleri uyarınca gönderen taşıyıcının zararları tazminle yükümlü olduğunu, tazminat üst sınırına uygun olarak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1135 Esas KARAR NO: 2019/921
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2012 KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili şirketin uluslararası kara taşımacılığı yaptığını, davalı ile bağıtlanan sözleşme uyarınca taşıyıcının borcu olan safir-pastalık böreklik unun İstanbul /Halkalı 'dan varma yeri .../Minsk'e taşınarak teslim edildiğini, ancak davalı gönderen tarafından sağlanması gereken refakat belgesinin bulunmaması nedeniyle ... Devleti karantina idaresi tarafından alınan kararla ürünlerin iade edildiğini, davacı taşıyıcının eşyayı bu nedenle gönderilene teslim edemediğini, gönderenin sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle de emtianın iade edilmesi yüzünden maddi zarara uğradığını, TTK nun 860-864 maddeleri uyarınca gönderen taşıyıcının zararları tazminle yükümlü olduğunu, tazminat üst sınırına uygun olarak 9.000-USD talep ettiklerini, CMR konvansiyonunun 11. Maddesi uyarınca refakat belgesi açısından gönderenin taşıyıcıya verdiği bilgilerin doğruluğunun ve yeterliliğinin taşıyıcı tarafından incelenmek zorunda olmadığını, gönderenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, taşıyıcı olarak müvekkili şirketin kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını belirterek 9.000 -USD maddi tazminatın 31.12.2011 tarihinden itibaren CMR'nin 6/2 maddesi gereğince yıllık %5 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taşıyıcının faaliyet adresi itibariyle davaya bakmanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi kapsamında bulunduğunu, müvekkili şirketin ... Cumhuriyetinde faaliyet gösteren ... firmasına satmış olduğu malların davacı şirkete taşıyıcı sıfatıyla teslim edildiğini ve satın alan şirketin talebi üzerine ...'te taşınmak ve gönderene teslim edilmek üzere yola çıktığını, ürünlerle ilgili paketlemelerin yapılarak sağlık sertifikalarının alındığını ve taşıyıcıya teslim edildiğini, ancak ürünlerin varma yerindeki ilgili kurumunca "zirai karantina belgesinin" eksik olması nedeniyle geldiği ülkeye iadesine karar verildiğini, ürünlerin geri iadesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, taşınan ürünlerin çoğunun safir- pastalık böreklik un olduğunu, ihracat yapan ürünlerin sadece sağlık sertifikasını yeterli bulduğunu, fakat ... Cumhuriyetinin kendi kanunlarına göre zirai karantina belgesini de istediğini, satın alan ...'taki firmanın bu konuda müvekkilini uyarmadığını, taşıyıcı tarafından da bilgi verilmediğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının ürünleri geri getirerek ... AŞ'nin antreposuna bırakacağını bildirdiğini ve talebi üzerine 2.200,00 -TL antrepo ücretinin yatırıldığını, yapılan araştırmada davacının başkaca ürünlerle ilgili antrepo ürünlerinin de kendi...