Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında franchıse sözleşmesi bulunduğunu, franchise sözleşmesi davalı tarafından ihlal edildiğini, davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalı tarafından haksız olarak feshedilen sözleşme'de "franchıse ücreti" olarak ödenen 30.000-USD'nin 22.500-USD'lik kısmının iadesi gerektiğinden bahisle sözleşme genel işlem koşulları içermekte olduğundan bu hükümlerin TBK m. 21/I uyarınca yazılmamış sayılması gerekmekte olduğunu, sözleşmenin haksız feshi karşısında davacıdan alınan franchise ücretinin iadesi gerektiğini, franchise ücreti olarak müvekkil şirketin ödediği 22.500.-USD'nin dava tarihinden itibaren, Devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/947 Esas KARAR NO : 2019/1117 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında franchıse sözleşmesi bulunduğunu, franchise sözleşmesi davalı tarafından ihlal edildiğini, davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalı tarafından haksız olarak feshedilen sözleşme'de "franchıse ücreti" olarak ödenen 30.000-USD'nin 22.500-USD'lik kısmının iadesi gerektiğinden bahisle sözleşme genel işlem koşulları içermekte olduğundan bu hükümlerin TBK m. 21/I uyarınca yazılmamış sayılması gerekmekte olduğunu, sözleşmenin haksız feshi karşısında davacıdan alınan franchise ücretinin iadesi gerektiğini, franchise ücreti olarak müvekkil şirketin ödediği 22.500.-USD'nin dava tarihinden itibaren, Devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin celse arasında 12/07/2019 tarihli feragat dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememizin 10/12/2019 tarihli celsesinde, davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini beyan ettiği ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri görülmüştür. Davadan feragat, HMK nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 2.228,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.183,64-TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluklarında kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2019
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza