Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 01/07/2014 tarihinde imzalanan Ocak 2019 yılında sona erecek ... Hudutları içerisinde motorlu taşıt plakalarının basım işi hususundaki sözleşme ile müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini beyanla davanın kabulünü, haksız ve mesnetsiz olarak sözleşme edimlerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm kalem harcamaların zararın yoksun kalınan karın ve maddi tazminata ilişkin miktarların işleyecek bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, miktarlar tespit edildiğinde eksik harcı tamamlamak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1159 Esas KARAR NO : 2019/1249 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 01/07/2014 tarihinde imzalanan Ocak 2019 yılında sona erecek ... Hudutları içerisinde motorlu taşıt plakalarının basım işi hususundaki sözleşme ile müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini beyanla davanın kabulünü, haksız ve mesnetsiz olarak sözleşme edimlerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm kalem harcamaların zararın yoksun kalınan karın ve maddi tazminata ilişkin miktarların işleyecek bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, miktarlar tespit edildiğinde eksik harcı tamamlamak üzere tarafına süre verilmesini, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin ıslah etme haklarının saklı kalmak kaydı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile müvekkilinin bir kamu kurumu olması sebebi ile davanın görev bakımından Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının müvekkiline olan borcunun 314.431,75-TL'nin faiz ve masrafların da eklenmesi ile hesaplanacak borç miktarı uyarınca takas mahsup taleplerinin bulunduğunu beyanla öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının davası haklı bulunacak olur ise müvekkilin davacıdan olan alacağına ilişkin olarak takas mahsup definin değerlendirilmesi ile alacağın takas mahsuba tabi tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava sözleşmeden kaynakanan alacağın tahsili talebihne ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, bu kanunda düzenlenen ve diğer yasalarda düzenlenmekle birlikte ticari dava olduğu belirtilen ...