Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kasko sigortası yapılmış olan ... plakalı müvekkiline ait aracın ... tarihinde ... plakalı araç ile çarpışarak ağır hasar aldığını, durumun trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, alkol raporlarının alındığını ve bağımsız eksperce yapılan inceleme sonucu müvekkiline ait araçtaki hasarın 10.314,57 YTL olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketince ... sayılı kasko hasar dosyasının açıldığını ve müvekkilinin aylarca türlü bahaneler ile oyalandıktan sonra kasko kapsamındaki hasarının giderilmesi yönündeki başvurusunun reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.314,57 YTL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/708 Esas KARAR NO : 2020/586
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kasko sigortası yapılmış olan ... plakalı müvekkiline ait aracın ... tarihinde ... plakalı araç ile çarpışarak ağır hasar aldığını, durumun trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, alkol raporlarının alındığını ve bağımsız eksperce yapılan inceleme sonucu müvekkiline ait araçtaki hasarın 10.314,57 YTL olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketince ... sayılı kasko hasar dosyasının açıldığını ve müvekkilinin aylarca türlü bahaneler ile oyalandıktan sonra kasko kapsamındaki hasarının giderilmesi yönündeki başvurusunun reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.314,57 YTL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracını ... tarihinde ... nolu poliçe ile müvekkili sigorta şirketi bünyesinde kasko poliçesi ile sigortalattığını, 25/08/2006 tarihinde ... ili ... ilçesinde, davacıya ait ... plakalı araç ile ...'e ait ... plakalı araç arasında hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın hasar bedelini 10.314,57 YTL olarak bildirdiğini ve davalı müvekkilinin bahaneler ileri sürerek kendisini oyaladığı iddiasında bulunduğunu ancak davalı müvekkilinin davacı tarafı oyalamadığını, mevcut durumu araştırdığını, bu araştırmalar neticesinde davacı tarafın davaya konu olan kazadaki diğer taraf ile anlaşmalı olarak bu kazaya sebebiyet verdikleri bulgularına ulaşıldığını, her iki araç için düzenlenen fatura adreslerine gidildiğinde adreslerde başka şirketlerin faaliyet gösterdiklerinin tespit edildiğini, faturaların sahte olup olmadığının tespiti hususunda vergi dairesine yapılan başvuru neticesinde faturaların doğruluğunun teyit edilemediğinin bildirildiğini, bu nedenle kazanın danışıklı olarak yapıldığının anlaşıldığını ve müvekkilinin hasar bedelini ödemediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında hasar gören aracın hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce, davacıya ait ... plakalı aracın davalı nezdinde bulunan poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu celp edilerek dosya, kazanın meydana geliş şekli ile davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar yönünden inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; kazanın meydana geliş şekli yönünden o...