DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım ve Cari Hesap İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım ve Cari Hesap İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tarım ve orman ürünlerinin imalat, toptan ve perakende alım ve satım işi ile uğraştığını, davalı şirketin ise gazbeton imalat ve satış işi yaptığını, taraflar arasındaki cari hesap gereğince davalı şirketin müvekkili davacı şirketten demonte paletlik tahta ve takoz aldığını, bu sebeple fatura düzenlendiğini, davalı şirketin toplam 378.392,06-TLlik borcu ödemeyince müvekkili şirketin davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini bildirmiş, davalının icra...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1052 Esas KARAR NO : 2021/248
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım ve Cari Hesap İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım ve Cari Hesap İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tarım ve orman ürünlerinin imalat, toptan ve perakende alım ve satım işi ile uğraştığını, davalı şirketin ise gazbeton imalat ve satış işi yaptığını, taraflar arasındaki cari hesap gereğince davalı şirketin müvekkili davacı şirketten demonte paletlik tahta ve takoz aldığını, bu sebeple fatura düzenlendiğini, davalı şirketin toplam 378.392,06-TLlik borcu ödemeyince müvekkili şirketin davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini bildirmiş, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davaya konu faturaların ve bu faturalarla ilgili herhangi bir malın müvekkiline teslim edilmediğini, faturaların malın teslimine ilişkin belge niteliğinde bulunmadığını, malların müvekkili şirkete teslim edildiğinin ispat külfetinin davacıda olduğunu, faturanın, sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belgenin fatura olmadığını, olsa da bunun icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olduğunu, sözleşmesel ilişkinin davacı tarafından ispat edilemediğini, bu nedenle davacının hukuki anlamda fatura mahiyetinde olmayan belgelerle müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde haksız olduğunu, ayrıca davacının müvekkilini temerrüde düşürmeden icra dosyasında faiz talep ettiğini, bu nedenle işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, davacının takip açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiğini, alacağın varlığının ve vadesinin gelip gelmediğinin yargılamaya muhtaç olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin borca itiraz konusunda kötü niyetli olmadığını, ortada likit bir alacak olmadığı için müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesinin şartlarının oluşmadığını bildirmiş ve davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiden doğan alacağının ödenmediği iddiası ile davacı tarafın davalı hakkında iddia ettiği alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalının, borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı, davalı hakkında ticari ilişkiden kaynaklandığını ...