Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait .... plakalı 2011 model kamyonet ile 18.06.2020 günü saat 21:40 sıralarında ....... caddesinin kesiştiği dörtlü kavşakta, davalı ... .. idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine..... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı ..... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ...... plakalı araç sürücüsü asli, müvekkiline ait...... plakalı araç sürücüsü tali kusurlu olduğunu, her iki araçta da ağır maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti ve değer kaybının belirlenmesi için İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin .......D.İş dosyası açıldığını, müvekkilinin aracında 01.10.2020 tarihli bilirkişi raporuyla 54.600,00-TL...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/484 KARAR NO : 2022/210
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait .... plakalı 2011 model kamyonet ile 18.06.2020 günü saat 21:40 sıralarında ....... caddesinin kesiştiği dörtlü kavşakta, davalı ... .. idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine..... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı ..... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ...... plakalı araç sürücüsü asli, müvekkiline ait...... plakalı araç sürücüsü tali kusurlu olduğunu, her iki araçta da ağır maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti ve değer kaybının belirlenmesi için İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin .......D.İş dosyası açıldığını, müvekkilinin aracında 01.10.2020 tarihli bilirkişi raporuyla 54.600,00-TL hasar tespit edildiğini, tespit edilen bu hasar miktarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 24.12.2020 tarihinde yapılan başvuru üzerine..... nolu hasar dosyası açılmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait ..... plakalı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeli için 10.000,00-TL ve tespit gideri için yapılan 952,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın, dava değeri belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, nitekim dava dilekçesi ekinde sunulan İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D. İş sayılı tespit dosyasında araç hasarının 54.600-TL olduğu belirtildiğini, davanın bu miktar üzerinden açılması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, nitekim davacının maliki olduğu ....... plakalı araç sürücüsü .......'in alkol ölçümünde 0.30 promil alkollü tespit edildiğini, söz konusu kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin de incelenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebi Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, ayrıca delil tespiti masrafının da bu kapsamda olmadığı, davacı tarafından talep edilen miktar fahiş olup Yargıtay içtihatlarında görüleceği üzere teminat kapsamında olmadığ...