Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracı ile 27.01.2020 tarihinde seyir halindeyken Altınyol yol ayrımında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın arkadan çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait olan ... plakalı araç hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilin aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ... Sigorta...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/740 KARAR NO : 2022/472
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracı ile 27.01.2020 tarihinde seyir halindeyken Altınyol yol ayrımında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın arkadan çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait olan ... plakalı araç hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilin aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ... Sigorta Anonim Şirketine 05.03.2020 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketinin 18.03.2020 tarihinde müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak 5.662,91-TL yatırıldığını, müvekkili aracının yeni model olup kaza tarihinde km'sinin düşük olduğunu, oluşan değer kaybının daha fazla olup karşılanmadığını, aracın hasarlanması nedeniyle aracının tamir süresinde araç mahrumiyeti doğduğunu, sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla kusur durumuna göre, bakiye değer kaybına zararı için şimdilik 50,00-TL tazminatın davalı sigortadan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca şimdilik 50,00-TL ikame araç bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame araç kullandığını ispatlaması gerektiğini, belirsiz dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, dava şartı yokluğunun reddinin gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde meydana gelen maddi hasar nedeniyle davacı tarafa müvekkili ...'ya ait aracın sigorta şirketi olan diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından bilirkişi ekspertiz raporları kapsamında meydana gelen hasarı karşılayacak şekilde 5.662,91-TL olmak üzere gerekli ve yeterli miktarda ödeme yapıldığını, ödenmiş olan miktarların yeniden dava konusu yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, aksine söz konusu kaza sonrasında değiştirilen yedek parçalar ile aracın değerinde artış meydana geldiğini, aracın daha önce kazaya karışması halinde değer kaybı talep edilmesi hukuka uygun olmayacağından aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı eğer karışmışsa ödenmiş değer kaybı bedeli olup olmadığının sigorta kayıtlarından öğrenilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracına ait araç sigortasının da davacı tarafın aracına ait araç sigortas...