DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 22.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından ... Tic. A.Ş'ye ait mağazının sigortalandığını, tadilat yapılması hususunda davalılardan ... ... şirketi ile sözleşme akdedildiğini, davalı ... şirketinin sözleşme gereği yerine getirmeyi üstlendiği tadilat işini diğer davalıya tevdi ederek işin fiilen yerine getirilmesini diğer davalıya bıraktığını, sözleşmeye göre yüklenicinin kusurundan kaynaklanan zararın yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, davalıların olayın meydana gelmesinde müteselsilen sorumlu olduklarını, oluşan zararın müvekkili şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/986 Esas KARAR NO : 2020/717 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 22.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından ... Tic. A.Ş'ye ait mağazının sigortalandığını, tadilat yapılması hususunda davalılardan ... ... şirketi ile sözleşme akdedildiğini, davalı ... şirketinin sözleşme gereği yerine getirmeyi üstlendiği tadilat işini diğer davalıya tevdi ederek işin fiilen yerine getirilmesini diğer davalıya bıraktığını, sözleşmeye göre yüklenicinin kusurundan kaynaklanan zararın yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, davalıların olayın meydana gelmesinde müteselsilen sorumlu olduklarını, oluşan zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini belirterek müvekkili şirketin ödemiş olduğu 35.537,87 EURO hasar bedelinin ödeme tarihi olan 19/02/2018'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 16.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...-... dava dışı ... Tic. A.Ş'ye ait ... Alışveriş Merkezi'nden yer alan ... isimli mağazanın tadilat işlerini üstlendiğini, mağazacılık alçıpan işleri ise müvekili ... tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilleri tarafından gerçekleştirilen tüm tadilat ve imalata çalışmalarının eksiksiz şeklide iş sahibine teslim edildiğini, davacı ... müvekkilleri tarafından yürütülen çalışmalar sırasında sigorta lehdarı olan şirketin işyerinde zarar meydana geldiğini ileri sürerek bu zararın müvekkilleri tarafından karşılanmasın gerektiğini ileri sürmüşse de, ortaya çıkan zarardan müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, davanın ... Sigortaya ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... A.Ş vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... AVMnin 634 Sayılı KMK. ve Yönetim Planının 26. Maddesi uyarınca yönetici olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca kat maliklerine karşı olduğunu, Müvekkili şirketin sadece AVMnin yöneticisi olması nedeniyle, KMK 38. Maddesi hükmü uyarınca dava konusu zarardan dolayı sorumlu tutulmasının hukuken imkansız olmasını, bilirkişi raporunda da müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair herhangi bir ifadenin yer almadığı da göz önünde bulundurularak, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, ilerideki muhtemel rücu taleplerine binaen; davanın, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta AŞye ayrı ayrı ihbar edilme...