Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 11/01/2010 tarihinde dava dışı ...'in müvekkili şirket çalışanının sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile yine dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araç içerisinde bulunan ...'ın vefat ettiğini, müvekkili şirkete müteveffanın yakınları tarafından açılan dava neticesinde 09/03/2018 tarihinde müvekkilinin dava dışı ...'ın yakınlarına 246.515,61 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin gerçekleşen kaza nedeniyle icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı tutardan poliçe gereği sorumlulukları kadarının hesap edilerek ödenmesi için davalılar ile uzunca bir süre mailleştiğini, ancak olumlu bir cevap alamadığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1190 Esas KARAR NO : 2020/780
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 11/01/2010 tarihinde dava dışı ...'in müvekkili şirket çalışanının sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile yine dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araç içerisinde bulunan ...'ın vefat ettiğini, müvekkili şirkete müteveffanın yakınları tarafından açılan dava neticesinde 09/03/2018 tarihinde müvekkilinin dava dışı ...'ın yakınlarına 246.515,61 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin gerçekleşen kaza nedeniyle icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı tutardan poliçe gereği sorumlulukları kadarının hesap edilerek ödenmesi için davalılar ile uzunca bir süre mailleştiğini, ancak olumlu bir cevap alamadığını, davalıların poliçe gereği sorumluluk tutarlarının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceğinden davanın belirsiz alacak olarak açıldığını bildirmekle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 500,00 TL'nin ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den ödeme tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketine usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; HMK mad. 107 uyarınca başvuru sahibinin belirlenebilir alacağı karşısında belirsiz alacak davası açma imkanının bulunmadığını, davacının taleplerine ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili tarafından müteveffanın varislerine 07/12/2009 tarihinde 47.852,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hükmolunan bakiye 27.557,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının ferileri ile birlikte 28/01/2011 tarihinde de 37.893,00 TL ödeme yapıldığını, eş ... için 18/08/2010 tarihinde sürekli sakatlık tazminatı olarak 21.603,57 TL ödeme gerçekleştiğini, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile belirlenen 232.324,00 TL'nin asıl alacak kısmı teminat limitinin 150.000,00 TL olduğunu, maddi tazminat talebinin açıklanması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yükletilmesinin ise usul ve yasayla bağdaşmadığını bildirmekle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava...