E. 2019/326 K. 2022/213
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari ve bireysel krediler kullandığını, bankanın sözleşmeye ve TTK'ya aykırı işlemler yaparak adları altında toplam 8.082,90 TL farklı tutar ve farklı oranlarda hatta bazı aylar 2'şer kez sözleşmeye aykırı alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, ayrıca birçok banka böyle bir ücret tahsil etmezken bazı bankalarda 6 aylık dönem için 30,00 TL ile 50,00 TL arasında bir ücret aldığını, davalı bankanın yine müvekkilinin 07.06.2011 tarihinde kullanmış olduğu 30.000,00 TL krediden 262,50 TL, 262,50TL ve 262,50 TL Toplam 787,50TL 3 kez Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti aldığını, davalı bankanın yine müvekkilinin 19.12.2012 tarihinde kullanmış olduğu 15.000,00TL krediden 682,50 TL Kredi Tahsis ve...
Karar Metni
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/326 KARAR NO : 2022/213 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari ve bireysel krediler kullandığını, bankanın sözleşmeye ve TTK'ya aykırı işlemler yaparak adları altında toplam 8.082,90 TL farklı tutar ve farklı oranlarda hatta bazı aylar 2'şer kez sözleşmeye aykırı alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, ayrıca birçok banka böyle bir ücret tahsil etmezken bazı bankalarda 6 aylık dönem için 30,00 TL ile 50,00 TL arasında bir ücret aldığını, davalı bankanın yine müvekkilinin 07.06.2011 tarihinde kullanmış olduğu 30.000,00 TL krediden 262,50 TL, 262,50TL ve 262,50 TL Toplam 787,50TL 3 kez Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti aldığını, davalı bankanın yine müvekkilinin 19.12.2012 tarihinde kullanmış olduğu 15.000,00TL krediden 682,50 TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti aldığını, davalı banka ve tüm bankalar ticari kredi komisyon ortalamalarının 940,2 olduğunu, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından müvekkilinin talebi ve izni olmadan tek taraflı 11.04.2011 tarihinde 209,00 TL, 11.04.2014 tarihinde 209,00 TL ve 11.04.2013 tarihinde 209,00 TL toplam 627,00 TL çam paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını, 11..03.2013 tarihinde 198,85 TL YKSLMNTR adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak Sebepsiz Zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek sonuç olarak sözleşmeye aykırı alınan tüm ücretlerin iade edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili banka arasında imza altına alınan kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde; bankanın bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı her türlü nakdi ve gayri nakti krediler ile hesaplara ve aldığı teminatlara tarafların mutabakat ile belirlenmiş olan ve Kredi Kullanım talimatında ve işbu sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda/tutarlarda komisyon uygulayacağını, komisyonların azami, kredi kullanım talimatında belirlenen komisyonun %100 fazlası olabileceğini, komisyonların bu azami orana kadar, banka tarafından, fon maliyetlerindeki değişimler dikkate alınarak artırılabileceğini, artırım halinde müşteriye banka tarafından yeni komisyonların bildirilmesinin yeterli olacağını, azami komisyonun ise ancak tarafların mutabakatı ile artırılabileceğini," müşterinin bu maddeye göre kendisine bildirilen yeni komisyon oranını kabul etmemesi halinde; banka tarafından kendisine herhangi bir bildirim yapılmasına gerek kalmaksızın, bankaca kendisine yapılan komisyon değişikliğine ilişkin bildirimi izleyen 3 iş günü içinde tüm kredi bor...