Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 08/08/2011 tarihinde ------------- işine İlişkin sözleşme yapıldığını; davalı/ alt yüklenicinin sözleşme gereği üstlendiği işte çalıştırdığı her elemanın ----- bildirimini yapmak ve sosyal güvenlik primi yatırmakla yükümlü olduğunu; ancak, davalı şirket sözleşmeden dolayı ana yüklenicinin yaptığı ----- için tanzim edilen faturalardan yatırması gereken ------primini ödemediğini; bunun üzerine davalı/ ana yüklenici şirket hakkında yasal takip başlatıldığını; davacı şirket tarafından, davalı şirkete ----Noterliğinin --- tarih ve ----yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini; davalı şirketin ihtarnameye cevaben ----- borcu olmadığı gerekçesi ile borcu ödemeyi reddettiğini; taraflar arasında akdedilen sözleşme...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/652 KARAR NO : 2019/100 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 18/05/2016 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 08/08/2011 tarihinde ------------- işine İlişkin sözleşme yapıldığını; davalı/ alt yüklenicinin sözleşme gereği üstlendiği işte çalıştırdığı her elemanın ----- bildirimini yapmak ve sosyal güvenlik primi yatırmakla yükümlü olduğunu; ancak, davalı şirket sözleşmeden dolayı ana yüklenicinin yaptığı ----- için tanzim edilen faturalardan yatırması gereken ------primini ödemediğini; bunun üzerine davalı/ ana yüklenici şirket hakkında yasal takip başlatıldığını; davacı şirket tarafından, davalı şirkete ----Noterliğinin --- tarih ve ----yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini; davalı şirketin ihtarnameye cevaben ----- borcu olmadığı gerekçesi ile borcu ödemeyi reddettiğini; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı alt yüklenicinin üstlendiği işi yaparken çalıştırdığı işçilerin ----prim borcunu tam ve eksiksiz olarak yatırma yükümlülüğünün davalı alt yüklenicinin sorumluluğunda olduğu açıkça ve ihtilafsız olarak düzenlendiğini; bu nedenlerle, davalının sorumluluğunda olan ancak davalı tarafça Ödenmeyip, davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan 33.182,13 TLnin davalı tarafından, davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davada yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu; zamanaşımı yönünden de itirazlarımn bulunduğu; davanın esası ile ilgili ise davacının, davalının prim borcu olduğuna ilişkin iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu; bu nedenlerle, her türlü fazlaya dair dava ve talep haklan saklı kalmakla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi------------ tarihli raporlarında; Davacının kamu kurumundan yapım işi ihalesi aldığı ve ------ tarihinde ilgili kuruma yüklenici olarak sözleşme imzaladığını, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine göre davaya konu asgari işçilik tutarının muhatabının asil işveren, yani davacının olduğu, davalının ise ilgili işyeri dosyasında alt taşeron olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ----- tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesinde davaya konu asgari işçilik bildirimden sorumlu olduğuna dair Herhangi bir hüküm bulunmadığı, davalı yükümlülüğünün "Çalıştırdığı işçilerin sosyal güvenlik primini yatırmak ibbaret olduğunu, davalı şirketin, davacı ------- dosyasına çalıştırdığı işçilere ait -------TL. İşçilik bildirdiği ve tahakkuk eden -----TL.nı ödediği ve herhangi bir borcunun bulunmadığı ilgili kurum yazılarından anlaşıldığını, ayrıca asgari işçilik hesaplamasında davalı şirketin davacı asıl işveren dosyasına Alt Taşeron olarak çalı...