Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketle davalı elektrik şirketii nezdinde abonelik közleşmesi tanzimi için davalı elektrik şirketine27.01.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, abonelik sözleşmesi imzalandığı sırada davalı kuruma ait ekran üzerinden kaçak işlem tahakkuku ile ilgili ekran çıktısının davacının müvekkilinin yetkilisine verildiğini, herhangi bir kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, sözleşme için yapılan başvuruda anlaşılamayan nedenle kaçak kullanım işlısmine maruz kalındığını, İşbu işlem için fiilen yapılan bir tespit olmadığını ve tutanağın da mevcut olmadığını, abonelik öncesindeki yapılan işlemlerin davacının müvekkil şirketiyle ilgisinin olmadığını, işbu kaçak işlemlerden ötürü 25,590,00 TL icra işlemine maruz kalındığını, bu nedenlerle...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1008 KARAR NO : 2019/142 DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ: 25/08/2016 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketle davalı elektrik şirketii nezdinde abonelik közleşmesi tanzimi için davalı elektrik şirketine27.01.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, abonelik sözleşmesi imzalandığı sırada davalı kuruma ait ekran üzerinden kaçak işlem tahakkuku ile ilgili ekran çıktısının davacının müvekkilinin yetkilisine verildiğini, herhangi bir kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, sözleşme için yapılan başvuruda anlaşılamayan nedenle kaçak kullanım işlısmine maruz kalındığını, İşbu işlem için fiilen yapılan bir tespit olmadığını ve tutanağın da mevcut olmadığını, abonelik öncesindeki yapılan işlemlerin davacının müvekkil şirketiyle ilgisinin olmadığını, işbu kaçak işlemlerden ötürü 25,590,00 TL icra işlemine maruz kalındığını, bu nedenlerle davalı elektrik şirkete itiraz dilekçesi sunulduğu fakat kendilerine verilen cevapta tutanakla ilgili tutarsızlıkların olduğunu ve işbu nedenlerle borçlu olunmadığının tespiti ve cebri icra tehdidi altında ödenen 25.590,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26/1-b maddesi kaçak-usulsüz elektrik kullandığı tespit edildiğini ve davacı hakkında 27/01/2014 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, Yönetmeliğin 28. Maddesine dayanarak da dava konusu borcun tahakkuk ettirildiğini, davacının borcunu ödemediğinden ötürü Anadolu 13. İcra Müdürlüğü aracılığıyla icra yoluna gidildiğini, davacının haksız taleplerinin reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi --------- 18/05/2018 tarihli raporlarında; Davacı ------- abonelik sözleşmesi yapmadan dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesiyle kaçak elektrik enerjisin tüketmiş olduğu, Kaçak Kullanım Tahakkukuyla hesaplanan 18.225,56 TL'lik icra hesabının mükerrer ödeme içerdiği, yukarıda yapılan hesaplamada davacının 06/10/2015 icra takip tarihi itibariyle 6.277,10 TL borcu bulunduğu, davacı tarafından davalı banka hesabına yapılan 25.590,00 TL ödeme ve 25/08/2016 dava tarihi itibariyle 10.005,63 TL fazla ödeme yaptığı, tarafların diğer hukuki taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır. Dava, borçlu olmadığının tespiti ve davacının davalıya borcu olmadığı halde ödediği bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Davalı şirket görevlileri tarafından, davacıya ait iş yerinde abonelik sözleşmesi yapmadan elektrik kullanıldığına dair ---------- tarihinde kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bununla birlikte davacı adına borç tahakkuku yapıldığı, b...