DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi aktedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinden 10/08/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süresi içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalının kira borcunu ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içerisinde yerine getirmediğini, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile gayrimenkullerin boş olarak taraflarına teslimine tedbiren karar verildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin tespiti ile gayrimenkullerin şirkete aynen iadesi ve boş olarak teslimine, tapu kaydı üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/778 KARAR NO : 2021/1119
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi aktedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinden 10/08/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süresi içerisinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalının kira borcunu ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içerisinde yerine getirmediğini, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile gayrimenkullerin boş olarak taraflarına teslimine tedbiren karar verildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin tespiti ile gayrimenkullerin şirkete aynen iadesi ve boş olarak teslimine, tapu kaydı üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketin 2018 yılında finansal kiralama sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeye göre müvekkiline ait gayrimenkullerin önce davacıya satıldığını, gayrimenkullerin davacı şirketten ilk 6 ay 9500 USD ve sonrasında 90.332 USD bedel ile kiralandığını, toplam kira bedelinin 1.683.976 USD olduğunu, davacı şirketin taraflarına gönderdiği ihtarnamede 1.418.891,49 USD ve 60.290,75 TL gecikme faizi ve bakiye borç kaldığını belirttiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu bedeller için 2 kefil gösterdiğini, senetle teminat verdiğini, davacı şirketin bu senetleri takibe koyarak kefili olan şirketlerin taşınmazlarının tamamına haciz uyguladığını, icra takiplerinin devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca 8 adet taşınmazının 22/10/2020 tarihli rapora istinaden 4.600.000 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin rayiç düşük olarak hesaplanmış ise de müvekkiline ait gayrimenkullerin söz konusu borcun icra takibine istinaden ödenebileceğini, alacağını takibe koyduğu senetler ile tahsil etmeye çalışan davacının aynı anda gayrimenkullerin de iadesini talep ettiğini, 2018 yılında dolar üzerinden kararlaştırılan sözleşme için uyarlama davası açacaklarını, dava değeri 1.000.000 olarak gösterilmiş ise de harcın ikmalinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının hem icra takibi yaptıkları, hem de malların iadesinin talep edildiğine ilişkin iddialarının doğru olmadığını, davanın konusunun sözleşmenin haklı nedenle fesih edilip edilmediği ve malların iadesinin koşullarının oluşup oluşmadığı olduğunu, fesih hakkının kanundan doğduğunun ve finansal kiralama konusu malların mülkiyetinin davacıda olduğunu, gayrimenkullerin değeri tespit edildiğinde ek...