Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin Ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, bu konuda yaptığı çalışmalarla dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve ülkemizde bu alandaki boşluğu dolduran bir firma olduğunu, lisans hakkının kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK Mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle, öncelikle yapılan üretim için Türk Patent Kurumu'nun ''...'' isim hakkının marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulmasını ve tamınını veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılmasının hiçbir konuda ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, gelen ihbar...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''Türk Milleti Adına'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2017/487 KARAR NO : 2021/70
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... DAVALI : ... -... ... DAVA : FSEK 68. Maddeye Dayalı Telif Tazminatı DAVA TARİHİ : 28/12/2017 ISLAH TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Yazım Tarihi : 03/04/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin Ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, bu konuda yaptığı çalışmalarla dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve ülkemizde bu alandaki boşluğu dolduran bir firma olduğunu, lisans hakkının kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK Mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle, öncelikle yapılan üretim için Türk Patent Kurumu'nun ''...'' isim hakkının marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulmasını ve tamınını veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılmasının hiçbir konuda ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, gelen ihbar ve şikayetler dikkate alındığını, SOMA Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/421 D. İş nolu dosyasında yapılan arama sonucunda düzenlenen 23/06/2016 tarihli arama tutanağında belirtildiği üzere; davalıya ait bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... 5.1 yazılımı ile ... modellerinin bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkil şirketin mali haklarının ihlalinden dolayı 16.000,00 TL'nin haksız eylemini gerçekleştiriği tarih olan 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. Davacı vekili 31/10/2019 harcın ödenmesi tarihli ıslah dilekçesiyle; 16.000,00 TL'yi 68.463,50 TL artırmak suretiyle hesap edilen (28.154,50 TLX3:) 84.463,50 TL'nin haksız eylemin gerçekleştirdiği 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şahıs dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Hakkında açılan dava da suçlamaları kabul etmediğini, ... firmasının polis ile birlikte yaptıkları baskında büro da bulunmadığını, arama sırasında bulunan kişinin yeğeni Ümmügülsüm Bahadır olduğunu aramada yeğeninin belirtmesine rağmen yeğeninin kendi Leptopunda arama yapıldığını, yeğeni Ümmügülsümün Karadeniz Teknik Üniversitesinde yüksek lisans öğrencisi olduğunu, kendisini ziyaret için geldiğini, kadastro verilerinin sayısal ortamda düzenlenmesi ve değerlendirmesini öğrenmek istediğini, ülkemizde ve dünyada öğrencilerin ve öğretim görev...