DAVA : FSEK'e dayalı hak ihlaline dayalı tespit, men, ref, ( ıslah suretiyle FSEK 68.nci maddesine göre 3 kat tazminat ve 70.nci maddeye göre manevi tazminat ) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 ISLAH TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Yazım Tarihi : 18/02/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ... isimli mobil oyunun davacı şirket tarafından geliştirilerek koruma altına alındığını, davalı tarafından davacıya ait oyunun birebir kopyalanarak ... adıyla uygulamaya konulduğunu, kopya oyunun appstore ve googleplay isimli dijital marketlerde kullanıma sunulduktan sonra davalı ile iletişime geçilerek oyunu platformlardan kaldırmasının istendiğini, davalının cevaben oyunların farklı olduğunu iddia ettiğini, kopya olan ... isimli oyunda bölüm başlıkları ve ilgili kelimelerin kombinasyonunun ilk 300 bölümde ... isimli oyunla birebir aynı olduğunu, arayüzü ve tekniğinin ......
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''Türk Milleti Adına'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2018/197 KARAR NO : 2021/15
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ANKARA VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ ... DAVA : FSEK'e dayalı hak ihlaline dayalı tespit, men, ref, ( ıslah suretiyle FSEK 68.nci maddesine göre 3 kat tazminat ve 70.nci maddeye göre manevi tazminat ) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 ISLAH TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Yazım Tarihi : 18/02/2021
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ... isimli mobil oyunun davacı şirket tarafından geliştirilerek koruma altına alındığını, davalı tarafından davacıya ait oyunun birebir kopyalanarak ... adıyla uygulamaya konulduğunu, kopya oyunun appstore ve googleplay isimli dijital marketlerde kullanıma sunulduktan sonra davalı ile iletişime geçilerek oyunu platformlardan kaldırmasının istendiğini, davalının cevaben oyunların farklı olduğunu iddia ettiğini, kopya olan ... isimli oyunda bölüm başlıkları ve ilgili kelimelerin kombinasyonunun ilk 300 bölümde ... isimli oyunla birebir aynı olduğunu, arayüzü ve tekniğinin ... oyunu ile aynı olduğunu, Davalı tarafından program kopyalanıp kullanıma sunulduktan sonra programa reklamlar alınarak yüksek kazançlar elde edildiğini, kopya oyunun davacıya ait oyuna alternatif olması nedeniyle davacının oyundan elde ettiği gelirinin azaldığını, Davacı şirketin genç bir girişimci olup, elde ettiği başarılarla ülkemizi dünyada temsil ettiğini , davalının haksız eylemi nedeniyle gerçekleşen tecavüzün tespiti ile refine, davalı tarafından elde edilen kazancın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. Davacı vekili 22/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; 45.000 USD maddi tazminatın ve 649.401,6 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesini (başlangıçtaki talebini değiştirmiştir.) talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı Şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: ... isimli oyun ile davalının geliştirmiş olduğu ... isimli oyunun benzer olmadığını, davaya konu oyunların mekanikleri ve oyunların oluşturulma süreçlerinin birbirinden farksız olduğunu, ... isimli oyunda süre öngürülmüşken; ... isimli oyunda elmas sistemi bulunduğunu, ... oyununda karşılıklı oyun modu olduğunu, ancak ... isimli oyunda başka bir oyuncu ile oyun oynanamadığını, dava konusu oyunların tasarımlarının da birbirinden farklı olduğunu, oyunda kullanılan butonların tasarım ve yerlerinin farklı olduğunu, davacı ilk 300 bölümdeki başlıkların ve cevapların aynı olduğunu, sonraki 300 bölümde ise yalnızca bir kelimenin değiştirildiğini iddia etmişse de; başlıklar ve cevapların her iki oyunda farklı olduğunu, iki oyunun mantığının aynı olduğunu, binlerce kelimelerden oluşan oyunlarda bazı cevapların aynı olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, açılan davanın haksız ol...