E. 2021/560 K. 2022/141

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/560 KARAR NO : 2022/141

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili banka ile davalı ....... Amb. Oto. ve Servis Hiz. San. Tic. Lim. Şti. arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve diğer borçlular ... ve ... İnş. Su ve Kanalizasyon Teknoloji Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davalılar tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle; davacı müvekkili banka tarafından Beşiktaş .... Noterliği'nin ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflarca anılı ihtarnameye itiraz edilmediğini, davalılar tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle davacı müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine İzmir ........ İcra Müdürlüğünün ........ E. numaralı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından, 25.08.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, takibe, ödeme emrine konulu borcun tamamına, faize ve borca ilişkin tüm ferilere itiraz edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünce 28.08.2020 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların İzmir ..........icra Müdürlüğü ...... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının kötü niyetli, haksız , mesnetsiz, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı aleyhine açılmış olan takip konusundaki alacağın likit olduğunu, iş bu nedenle davalıların İzmir.........İcra Müdürlüğü........Esas sayılı icra takibine itiraz etmiş olmasından dolayı davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, İzmir ........İcra Müdürlüğünün ......... sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, davalıların haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle hükmolunan alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın söz konusu taleplerinin yersiz olduğunu, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bu takibe dayalı iddia edildiği üzere borcunun bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu üzere müvekkillerinin davacıya karşı muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, davacı taraf borcun ödenmesine ilişkin olarak ihtarname düzenlediğini belirtmiş olsa da müvekkillerinin söz konusu ihtarname ile temerrüde düşmüş...