Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/290 · K. 2022/366
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/290 K. 2022/366

E. 2021/290K. 2022/36621 Nisan 2022
icra takibikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıitirazın iptalitakibin durdurulmasıbilirkişi raporuyasal sürefaize itirazicra takibine itiraztekerrürabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Kundura ve Tuhafiye San. Ve Tic. Ltd.Şti. Arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca krediler açıldığını ve kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğundan iş bu sözleşmeye dayalı olarak açılan krediler nedeni ile asıl borçlu şirket ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlulukları bulunduğunu, Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/290 KARAR NO : 2022/366

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Kundura ve Tuhafiye San. Ve Tic. Ltd.Şti. Arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca krediler açıldığını ve kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğundan iş bu sözleşmeye dayalı olarak açılan krediler nedeni ile asıl borçlu şirket ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlulukları bulunduğunu, Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, Bız Card kredisi, Taksitli Ticari kredi ve Ticari Artı Para ürünleri kullanımından doğan ve ödenmesi gereken kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine, 04.05.2020 tarihi itibari ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile tarafımızca davalı aleyhine İzmir 19.İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu kredilerden ... Nolu Taksitli Ticari Kredi ve ... Nolu Ticari Artı Para kredisine ilişkin kefillerin sorumluluğu bulunduğunu, anılan icra takibimize karşı davalı ... tarafından itirazda bulunulduğunu ve icra takibinin durdurulduğu için takibin devamı açısından iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, anılan icra takibimize karşı davalı borçlu tarafından itirazda bulunulup icra takibimizin durdurulması üzerine tarafımızca Urla Arabuluculuk Bürosu .../... Büro dosya numarası ve .../... Arabuluculuk numarası ile Dava Şartı Arabuluculuk yoluna gidilmişse de toplantı sonucunda Herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının faize ilişkin itirazları da faiz oranının sözleşmelere ve müvekkil bankanın faiz genelgelerine uygun olarak talep edilmiş olması ile hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi zaman kazanma amacı ile yapılan kötüniyetli itirazları olduğunu, Bu nedenle davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine borcun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili 07/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın 18/08/2020 tarihinde İzmir 19. İcra Müdürlüğünde .../... sayılı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ancak takibe kon...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/353 · K. 2022/270

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/379 · K. 2022/162

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/696 · K. 2022/272

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/239 · K. 2022/372

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/167 · K. 2022/309

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/963 · K. 2022/272

31 Mart 2022