Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı firmanın 2019/53384 başvuru sayılı markası ile davalı firmanın ... ve... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas olmadığını ileri sürerek aksi yönde verilen Türk Patentin ... sayılı YİDK Kararının İptalini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinden sonra cevaba cevap dilekçesi ile iddiasını genişleterek davalı adına kayıtlı ... ve... Sayılı Markaların da müvekkilinin bu ibareler üzerinde "Önceye dayalı kullanım-Gerçek hak sahipliği" iddiasına dayalı markaların Hükümsüzlüğünü EK olarak talep ve dava etmiştir. Davalı ... ikinci cevap dilekçesinde ÖZETLE; Hükümsüzlük davasında kurumun taraf olmadığını, şirketin adresinin İstanbul olup hükümsüzlük davasının Yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İSTANBUL mahkemeleri olduğunu, YETKİ İTİRAZINDA bulunmuştur. Mahkememizce Hükümsüzlük talebine yönelik...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R (YETKİSİZLİK)
ESAS NO : 2021/96 KARAR NO : 2021/97
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : .... Sayılı Markaların Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Yazıldığı Tarih: 29/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı firmanın 2019/53384 başvuru sayılı markası ile davalı firmanın ... ve... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas olmadığını ileri sürerek aksi yönde verilen Türk Patentin ... sayılı YİDK Kararının İptalini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinden sonra cevaba cevap dilekçesi ile iddiasını genişleterek davalı adına kayıtlı ... ve... Sayılı Markaların da müvekkilinin bu ibareler üzerinde "Önceye dayalı kullanım-Gerçek hak sahipliği" iddiasına dayalı markaların Hükümsüzlüğünü EK olarak talep ve dava etmiştir. Davalı ... ikinci cevap dilekçesinde ÖZETLE; Hükümsüzlük davasında kurumun taraf olmadığını, şirketin adresinin İstanbul olup hükümsüzlük davasının Yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İSTANBUL mahkemeleri olduğunu, YETKİ İTİRAZINDA bulunmuştur. Mahkememizce Hükümsüzlük talebine yönelik davada YETKİ itirazının değerlendirilmesi için ... esas sayılı dosyada TEFRİK kararı verilerek Hükümsüzlük davası ... esasına kaydı yapılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu; Madde 156/5 " Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. " hükmü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu; Madde 6/1 "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " hükmü, Madde 19/2 " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. "hükmü, Madde 20 " (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, () süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." hükmü yer almaktadır.
GEREKÇE; Davaya konu ... ve... Sayılı marka tescil belgelerinde ve dava dilekçesi ile cevap dilekçelerinde marka sahibi olan davalı firmanın adresinin " ..." olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça ... ve... sayılı ve davalı adına kayıtlı markaların SMK 6/3 ve 25.nci maddelerine göre HÜKÜMSÜZLÜĞÜ talep ve dava edilmiş ise de davalının adresi " ..." olduğundan ve davalı tarafın da ...