DAVA : 2016/68281 Sayılı Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Yazım Tarihi: 08/04/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 1998 yılında kurulduğunu, en çok kullanılan internet servis portallarından biri haline geldiğini, 2004 yılına gelindiğinde 400 adet patent alındığını, müvekkilinin "Gameloop+şekil" ibareli 2019/83886 tescil başvurusu yaptıklarını, başvuru markasının davalı firmaya ait 2016/68281 tescil sayılı marka mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine müvekkil başvurusunun 9.ncu sınıf yönünden kabul edilmediğini( başvurunun kısmen reddedildiğini) , taraf markalarının benzemediğini, iltibas oluşmadığını, tüketici kesimleri farklı olduğunu, YİDK kararının iptali gerektiğini; Diğer yönden davalıya ait 2016/68281 tescil sayılı markanın 9.ncu sınıfta hiç kullanmadığını, 6769 sayılı SMK 9.ncu...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "Türk Milleti Adına" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/111 KARAR NO : 2021/105
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... DAVALI :.... DAHİLİ DAVALI : ....
DAVA : 2016/68281 Sayılı Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Yazım Tarihi: 08/04/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 1998 yılında kurulduğunu, en çok kullanılan internet servis portallarından biri haline geldiğini, 2004 yılına gelindiğinde 400 adet patent alındığını, müvekkilinin "Gameloop+şekil" ibareli 2019/83886 tescil başvurusu yaptıklarını, başvuru markasının davalı firmaya ait 2016/68281 tescil sayılı marka mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine müvekkil başvurusunun 9.ncu sınıf yönünden kabul edilmediğini( başvurunun kısmen reddedildiğini) , taraf markalarının benzemediğini, iltibas oluşmadığını, tüketici kesimleri farklı olduğunu, YİDK kararının iptali gerektiğini; Diğer yönden davalıya ait 2016/68281 tescil sayılı markanın 9.ncu sınıfta hiç kullanmadığını, 6769 sayılı SMK 9.ncu maddesine göre kullanmama nedeniyle markanın ayrıca iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı firma vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davanın 30/10/2020 tarihinde müvekkiline ait "... " adında bir markası bulunmadığını, bahse konu markayı 27/10/2020 tarihi itibariyle dava dışı 3. bir şirkete devredildiğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 28/01/2021 havale tarihli dilekçe ile sonraki marka sahibi .... firmasını HMK 125/1 maddesine göre DAVAYA DAHİL etmiştir. Dava dosyası 2020/344 esasına kaydı yapılmış olup ilk davalı açısından husumet ve dava şartı, gerekse sonradan dahili dava edilen firma açısından ise dava şartı yönünden 2016/68281 tescil sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptali davasının asıl dosyadan tefrik edilerek 2021/111 esasına kaydı yapılmıştır. 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU Madde 114/1-d" Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları" dava şartlarındandır. Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. " hükmü, 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 9" (1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği m...