Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/411 · K. 2021/163
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/411 K. 2021/163

E. 2018/411K. 2021/16325 Mayıs 2021
bilirkişi raporuiadebilirkişi incelemesikira sözleşmesiön incelemeyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1973 senesinden bu yana hububat, bakliyat, tohum ve yağlı tohum gıda işleme teknoloji sanayisi için makine ürettiğini, 1973 yılından beri tescilli ... ticaret unvanı ve ayırt edici unsurlarına haiz markaları ile tanınan ve sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalının ... sayılı ... marka başvurusuna yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, davalı firmanın evvelce müvekkili firmada ortaklığı bulunan ... ... ile oğlu ve müvekkili firmanın eski çalışanı ... ... tarafından kurulduğunu, ... ...in, müvekkili şirkette bulunan hisselerini devrettiğini ve şirket...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/411 Esas - 2021/163 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/411 KARAR NO : 2021/163

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1973 senesinden bu yana hububat, bakliyat, tohum ve yağlı tohum gıda işleme teknoloji sanayisi için makine ürettiğini, 1973 yılından beri tescilli ... ticaret unvanı ve ayırt edici unsurlarına haiz markaları ile tanınan ve sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalının ... sayılı ... marka başvurusuna yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, davalı firmanın evvelce müvekkili firmada ortaklığı bulunan ... ... ile oğlu ve müvekkili firmanın eski çalışanı ... ... tarafından kurulduğunu, ... ...in, müvekkili şirkette bulunan hisselerini devrettiğini ve şirket bünyesinden ayrıldığını, davalı yan tarafından gerçekleştirilen marka ile müvekkili markalarının aynı sınıfları kapsadığını, dava konusu markanın müvekkilinin ... markalarının ilk üç harfi olan ... harflerini içerdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve fiili kullanımlarında ... ibaresinin yanında soy isimleri olan ... ibaresinde de yer verdiklerini, dava konusu başvuruda kullanılan renklerin ve yine müvekkili markasında altı çizilerek ön plana çıkartılmış ... harflerinden oluştuğunu, müvekkili markasında ön plana çıkan unsurun da altı çizili olarak gösterilen ... harfleri olduğunu, ... 1. FSHHMnin 2017/268E sayılı dosyası ile davalı firma ve ... ... adına tescil edilmiş markaların hükümsüzlüğünün talep edildiğini, yine Ankara ...FSHHMde 2016/380E sayılı dosyada ... ... technology ibareli markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, ... 1. FSHHMde 2015/184E sayılı dosyada müvekkili firma markalarının kullanılmama nedeniyle iptalinin talep olunduğunu, ... ...FSHHMde 2016/9 D. İş sayılı dosyası ile davalının kullanımlarının müvekkili markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında davalı firma kullanımlarının müvekkili firma marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini, davalının halen kötü niyetli olarak marka başvuruları gerçekleştirdiğini, dava konusu kararın daha evvelki başvurular hakkında verilen kararlar ile çelişkili olduğunu, davalı firmanın fiili kullanımlarında müvekkili firma çalışanlarına ait fotoğrafları dahi kullanmakta olduğunu, davalının fiili kullanımlarına konu görsellerde kullanmakta olduğu logoda müvekkilinin kullanımlarının açıkça taklit edildiğini, müvekkilinin ... isimli robotunun dahi ... ismiyle taklit edildiğini, davalının, müvekkili markaları ile benzer markalar yaratmaya çalıştığını, davalının hukuka aykırı kullanımlarının müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/303 · K. 2021/176

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/438 · K. 2021/75

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2021/262

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/260 · K. 2021/307

5 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/285 · K. 2021/189

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/88 · K. 2021/113

11 Mart 2021