Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/260 · K. 2021/307
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/260 K. 2021/307

E. 2018/260K. 2021/3075 Ekim 2021
haksız rekabetyasal sürebilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markası ile başta eğitim sektörü olmak üzere birçok alanda faaliyet gösterdiğini, özellikle 41.sınıftaki eğitim hizmetleri alanında tanınmış olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde tescilli T/02430 sayılı tanınmış markası ile birçok markasının bulunduğunu, davaya konu ... ... PARK markasının müvekkilinin sahibi bulunduğu ... markası ile orta seviyede tüketici nezdinde iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı başvurusunun 28, 41, 43. sınıflar için tescilinin talep edildiğini, bu bakımdan ibarenin müvekkili şirketin 16, 38, 41. sınıflarda aynı emtia ve hizmetleri kapsadığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/260 Esas - 2021/307 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/260 KARAR NO : 2021/307

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markası ile başta eğitim sektörü olmak üzere birçok alanda faaliyet gösterdiğini, özellikle 41.sınıftaki eğitim hizmetleri alanında tanınmış olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde tescilli T/02430 sayılı tanınmış markası ile birçok markasının bulunduğunu, davaya konu ... ... PARK markasının müvekkilinin sahibi bulunduğu ... markası ile orta seviyede tüketici nezdinde iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalı başvurusunun 28, 41, 43. sınıflar için tescilinin talep edildiğini, bu bakımdan ibarenin müvekkili şirketin 16, 38, 41. sınıflarda aynı emtia ve hizmetleri kapsadığını, tüketicinin itiraza konu ... ... PARK ibaresini gördüğünde müvekkilinin ... ibareli markaları arasında çağrışım kuracağını, müvekkili markasının bir serisi olduğu zannına kapılacağını ve aralarında idari veya ekonomik bir bağlantı olduğunun düşünüleceğini, müvekkilinin 28, 41 ve 43.sınıflarda tescilli ... esas unsurlu markalarının varlığı ve markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu hususunun göz önüne alındığında halk tarafından karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalının ... ibaresine eklediği ... ve PARK ibarelerinin ayırt edici nitelik taşımadığını, her iki marka arasında fonetik ve sessel olarak benzerlik bulunduğunu, itiraza konu markanın okunuşu ile kulakta bıraktığı intibanın müvekkiline ait markayı çağrıştırdığını, müvekkilinin eğitim/öğretim sektöründe tanınmış olduğu hususunun göz önüne alındığında başvuru sahibinin müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak istediğinin anlaşılacağını, müvekkili şirkete ait markaların aynısının tescil başvurusuna konu edilmesinin açıkça kötüniyet göstergesi olduğunu iddia ederek; 24.05.2018 tarihli ve ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali ile ... ... PARK ibareli marka başvurusunun iptaline, tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davalı yanın başvuru markası ... ... park ibaresinden oluşmaktayken, davacı yanın itiraz markalarının ... ibareleri ile birlikte başvuru markasında yer almayan farklı kelime ve şekil unsurlarından oluştuğunu, anılan markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, ... ibaresinin ayırt edici yönünün zayıf olduğunu, başvurudaki kullanımın ... park şeklinde olduğunu, davacı yanın tek başına ayırt edici yönü zayıf olan ve diğer davalı taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/303 · K. 2021/176

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/431 · K. 2021/285

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2021/262

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/285 · K. 2021/189

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/279 · K. 2021/36

16 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/328 · K. 2021/331

14 Ekim 2021