DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalının dava konusu ... ibareli marka başvurusu ile davacının cep ve cepte ibareli markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibas tehlikesinin oluştuğunu; davalının dava konusu marka başvurusunun tescili halinde davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar elde edileceğini ve markanın itibarına zarar verileceğini; davalının markasının tescili halinde bu markanın davacının markalarından biri olarak algılanacağını; davalının marka başvurusunun aynı zamanda kötüniyetle yapıldığını ve bu nedenle de tüm mal ve sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini;...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/95 Esas - 2021/286 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/95 KARAR NO : 2021/286 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalının dava konusu ... ibareli marka başvurusu ile davacının cep ve cepte ibareli markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibas tehlikesinin oluştuğunu; davalının dava konusu marka başvurusunun tescili halinde davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar elde edileceğini ve markanın itibarına zarar verileceğini; davalının markasının tescili halinde bu markanın davacının markalarından biri olarak algılanacağını; davalının marka başvurusunun aynı zamanda kötüniyetle yapıldığını ve bu nedenle de tüm mal ve sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini; TÜRKPATENTin 07.01.2020 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptali ile davalı şirketin ... sayılı ve ... ibareli markasının tescili halinde iptali ile hükümsüzlüğüne ve Markalar Sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin markada yer alan tüm unsurların birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre yapılması gerektiğini, SMK m. 6/1de yer alan şartların kümülatif nitelikte olduğunu, dava konusu markanın kapsamında 36. Sınıftaki sigorta hizmetlerinin yer aldığını, davacının markalarının 36. Sınıfta tescilli olmadığını, dava konusu markanın tamlama şeklinde oluşturulmuş özgün bir yapıya sahip olduğunu, tamlama şeklinde oluşturulan ... ibaresinde cep kelimesinden uzaklaşarak ayrı bir algı ve bütünsellik oluşturulduğunu, markaların bütün olarak aralarında benzerlik veya herhangi bir bağlantı kurulmayacağını, markalarda yer alan cep kelimesinin davacı tarafından yaratılmış fantezi bir ibare olmadığını, cep kelimesinin ticari ve günlük hayatta yaygın kullanımı, anlamı ve tasviri niteliği de dikkate alındığında ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, zayıf bileşenlerin karıştırılma ihtimalinin dikkate alınmasının gerektiğini, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, somut olayla emsal nitelikteki davacının aynı markalara dayanak açtığı davaların reddedildiğini ve kesinleştiğini, tanınmışlık iddiasına ilişkin koşulların oluşmadığını, davacının kötü niyet iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönden benzerlik bulunmadığını; davacının markalarında yer alan cep ibaresinin günlük hayatta yaygın kullanımı nedeni ile ayırt edici niteliği düşük olan bir ibare olduğunu; bu konuda...