E. 2018/88 K. 2021/113

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/88 Esas - 2021/113 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/88 KARAR NO : 2021/113

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021

İDDİA: Davacı vekili 27.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Grup Ltd. Şti.nin ... numaralı ... markasının sahibi olduğunu, müvekkili Şirketin yaklaşık 12 yıldır sahip olduğu tescilli olan bu markası adı altında 05, 11, 19, 40 numaralı emtialarda ..., buhar odası, SPA, havuz, tuz odası gibi imalatlar yapıp pazarladığını ve satışını yaptığını, müvekkili Şirketin ekte sunulmuş olan tüm hakları, yazıları, fotoğraf ve tasarımının tamamının kendisine ait 149 görsel ve yazılı sayfadan ibaret ürün kataloğunu bastırdığını, bu kataloğu www...com.tr adresindeki internet sitesinde de yayınladığını, davalı tarafın ise müvekkili Şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve herhangi bir bağı olmayan bir Şirket olduğunu, bu firmanın www...com.tr adresli internet sitesinde http://www...com.tr adres içeriğinde katalog başlığı altında ... Havuz&... Kataloğu alt başlığı altında müvekkilinin tasarımını yaptığı, fotoğraflarını çektiği, içerik yazılarını oluşturduğu ürün ve hizmet kataloğunun bire bir yazılı ve görselini kopyalayarak katalogdaki müvekkiline ait tescilli markanın yerine kendi logosunu yapıştırmak ve kataloğun arka sayfasındaki müvekkili Şirkete ait marka koruma yazısını kaldırmak suretiyle yayınladığını, davalı Şirketin bununla kalmayıp kendi internet sitesindeki Hizmetlerimiz başlığı altında müvekkili Şirketin tescilli markasına, emek ve para harcayarak oluşturduğu kataloğun içindeki bilgileri de izinsiz ve yetkisiz olarak kullanarak haksız rekabet koşullarına aykırı olarak marka tecavüzünde bulunduğunu, davalının reklam ücreti ödeyerek Google arama motorunda en üst sıraya kendisini çıkartarak müvekkilinin ikinci sıraya düşmesine neden olduğunu, müvekkili şirketin katalog oluşturmaya başladığı sıralarda tasarım ve baskı firmasıyla yapmış olduğu görsel kapak ve içerik çalışmalarına ilişkin örnekleri ve e-posta yazışmalarını ekte sunduklarını, katalog içerisindeki fotoğrafların bir çoğunun müvekkili Şirketin kendi işi ve referansı olduğunu, katalogda bu fotoğraflardaki yerlerin nerelerde olduğuna dair kenarlarda bilgi yazısının mevcut olduğunu, davalı tarafça bire bir kopyalanan bu katalogda bu yazıların dahi silinmesinin unutulmuş olduğunu, müvekkili Şirketin buralarda iş yaptığına dair faturaları ekte sunduklarını, müvekkili Şirketin kataloğun son sayfasının iç kısmının alt tarafına markanın koruma altında olduğu, kataloğun ve içeriğinin izinsiz olarak kullanılmayacağı, yayınlanamayacağı uyarısı yazısı olmasına karşın, davalının bu kısmı silerek kendi logosunu yapıştırdığını, müvekkili Şirketin kendi...