Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;borçlunun uzun süreden beri müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı ...Ltd. Şti. Çubuk - Şabanözü İl Yolu Berat Cad Kavşağı ve Çubuk Çıkış Kavşağı yapım işini müvekkiline verdiğini, buna göre müvekkili şirketin finisher ile alt temel ve temel serilmesi, sıkıştırılması işini taşeron firma olarak üstlendiğini, yapılacak işin karşılığı olarak 11/07/2017 tarih ve 024762 seri numaralı 73.254,39 TL'lik fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, belirtilen bu tutarın bir miktarını müvekkiline ödediğini, fakat kalan miktar olan 46.333,02 TL'nin müvekkilince defalarca istenmesine rağmen ödemediğini, müvekkilinin sürekli olarak ödemenin yapılacağı konusunda oyalandığını, müvekkilin en son çare olarak icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davalı ......
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/130 KARAR NO : 2022/104 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLLERİ ... DAVALI ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;borçlunun uzun süreden beri müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı ...Ltd. Şti. Çubuk - Şabanözü İl Yolu Berat Cad Kavşağı ve Çubuk Çıkış Kavşağı yapım işini müvekkiline verdiğini, buna göre müvekkili şirketin finisher ile alt temel ve temel serilmesi, sıkıştırılması işini taşeron firma olarak üstlendiğini, yapılacak işin karşılığı olarak 11/07/2017 tarih ve 024762 seri numaralı 73.254,39 TL'lik fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, belirtilen bu tutarın bir miktarını müvekkiline ödediğini, fakat kalan miktar olan 46.333,02 TL'nin müvekkilince defalarca istenmesine rağmen ödemediğini, müvekkilinin sürekli olarak ödemenin yapılacağı konusunda oyalandığını, müvekkilin en son çare olarak icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davalı ... Elektronik Ltd. Şti. İş Ortaklığı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi'nin 2017/17422 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptalini ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, Faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/d bendinde; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiştir. Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek yada tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davaların da davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı) gerekir. Bununla birlikte İİK 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir(Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 21/11/2013 tarihli 2013/1974 E., 2013/18597 K. say...