DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili firma davalı firmadan alacaklı olduğunu, müvekkili firmanın ile davalıdan dilekçe ekinde yer alan 09.12.2019 ve 19.12.2019 tarihli iki adet sözleşme ve bu sözleşmeler gereğinin müvekkilince harfiyen ifası ile 12.02.2020 tarihinde kesilen... fatura tarihli ve 5.900,00 TL meblağlı ve aynı tarihli ve ... fatura nolu ve 40.120,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı hakkında ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ilamsız takip dosyasına itiraz etmek sureti ile haklı takibatımızın durmasına sebep olduğunu, karşı yanın takipteki borca itirazının iptalinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/4 Esas KARAR NO : 2022/133
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili firma davalı firmadan alacaklı olduğunu, müvekkili firmanın ile davalıdan dilekçe ekinde yer alan 09.12.2019 ve 19.12.2019 tarihli iki adet sözleşme ve bu sözleşmeler gereğinin müvekkilince harfiyen ifası ile 12.02.2020 tarihinde kesilen... fatura tarihli ve 5.900,00 TL meblağlı ve aynı tarihli ve ... fatura nolu ve 40.120,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı hakkında ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ilamsız takip dosyasına itiraz etmek sureti ile haklı takibatımızın durmasına sebep olduğunu, karşı yanın takipteki borca itirazının iptalinin gerektiğini, davalı hakkında ilamsız takibata girişilmesine karşın, hakkındaki takibe süresinde olacak şekilde emrine 27.11.2020 tarihinde yapılan kötüniyetle itiraz ile takibatı durmasına sebep olduğunu, borçlu tarafından açık şekilde kötü niyetli davranıldığını, icra dosyası tebliğ zarfından da anlaşılacağı üzere alacağa müsnet belgeler dahi davalı/borçluya tebliğ edilmesine rağmen soyut borcu yoktur beyanından öte bir dayanak ifade etmeyen itirazda bulunulduğunu, ve istenilen avans (ticari) faiz haddi yasal olarak haklı ve %10,00 iken bu faiz haddine de yapılan itiraz pek açık şekilde alacağı akamete uğratmaya matuf kötü niyetli bir girişim olduğunu, zira müvekkili ile borçlu arasındaki ticari faaliyetten kaynaklı oluşan borcun ödenmemesi hali için istenen faiz oranı hukuka uygun olduğunu, haklarındaki takibe borcumuz yoktur içerikli basit, dayanaksız, delilsiz itirazlarda bulunarak takiplerin durmasına sebebiyet verilmesi müvekkili zararına sebebiyet verdiğini, davalının yukarıda arz ve izah edilenler dairesinde kötü niyetle hareket ediyor olmasının huzurda açılan dava ile anlaşılması muhakkak olup, müvekkil lehine alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere hesap ve taktir edilecek icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu halde muteriz yan iddiaları takibi geciktirmeye, alacağın tahsilini güç ve hatta imkansız kılmaya yönelik kabul edilmeli ve yasanın böylesi bir girişim için öngördüğü tazminata mahkum edilmesi de karşı açısından şüpheye hacet bırakmasızın gerekli görülmesini arabuluculuk yolu ile çözümlenemediğini, fazlaya dair takip ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile yürütülen takipte; icra takibine konu alacağa ilişkin tüm itirazlarının iptaline, takibin, takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, karşı yanın borca itirazının kötü niyetli olduğu açık olmakla dosyamız alacağının % 20ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücr...