Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- taşınmazın maliki olduğunu, bahsi geçen taşınmazlar üzerinde davalı tarafça --------- geçirildiğini, yapılan bu işlem öncesinde ya da sonrasında müvekkili ile sözleşme yapılmadığı --------özelleştirilmeden ---- tarafından -------------- tesis edilen bir -----mevcut olmadığını, müvekkilinin arsalarındaki ------------ konumunun gerektirdiği değerde kullanamamakta, kiraya verememekte ya da üzerinde -------------- izin verdiği hiçbir ---------------gerçekleştiremediğini, müvekkili şirket ile davalı ---------------- arasında hiçbir kullanım ya da -----------------mevcut olmadığını, davalı tarafın hiçbir hakkı olmadığını bilmesine rağmen müvekkilinin arsasını --------- kullanımdan fayda sağlamakta ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/3 Esas KARAR NO : 2021/273
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- taşınmazın maliki olduğunu, bahsi geçen taşınmazlar üzerinde davalı tarafça --------- geçirildiğini, yapılan bu işlem öncesinde ya da sonrasında müvekkili ile sözleşme yapılmadığı --------özelleştirilmeden ---- tarafından -------------- tesis edilen bir -----mevcut olmadığını, müvekkilinin arsalarındaki ------------ konumunun gerektirdiği değerde kullanamamakta, kiraya verememekte ya da üzerinde -------------- izin verdiği hiçbir ---------------gerçekleştiremediğini, müvekkili şirket ile davalı ---------------- arasında hiçbir kullanım ya da -----------------mevcut olmadığını, davalı tarafın hiçbir hakkı olmadığını bilmesine rağmen müvekkilinin arsasını --------- kullanımdan fayda sağlamakta ve müvekkilin arsasını işgal etmekte olduğunu belirterek,------- incelemesi yapılarak haksız işgal nedeniyle ------------ bedelinin belirlenmesini ile davalının haksız eylemi ile işgal ettiği taşınmazdan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik geriye doğru 5 yıllık 5.000 TL -------- her yıl için ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline, davalının arsalara diktiği direkler ve ------yoluyla ------meni ile direk ve tellerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ------yarar bulunmaması sebebiyle; davacının ------------- reddine, aksi kabul halinde, müvekkilinin davalı şirketin, davaya konu ----------------- maliki olan dava ----- ile imza edilen ------ kapsamında kullandığı, dağıtım tesisleri mülkiyetinin müvekkilim şirkette bulunmaması, dağıtım tesislerinin bulunduğu alana müvekkilim davalı şirket tarafından inşa edilmiş olmaması, müvekkilim davalı şirketin kamulaştırma hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alınarak müvekkilim davalı şirketten müdahalenin men'i ve kal'i talep edilemeyceğinden, men ve kal talebi bakımından davanın müvekkilim davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, dağıtım ------- yararı doğrultusunda kurulması ve---------- yerine getirmesi, müvekkilim davalı---------- ---- hususunda onay -------- ve ----------------------belirlenmeksizin -------- kaldırmasının mevzuat gereğince mümkün olmadığı dikkate alınarak müvekkilim davalı şirketin kötüniyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığının kabulüne, ------talebinin TMK' nın 993,994 ve 995. Maddeleri kapsamında reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ------------------taşınmazın haksız işgalinden dolayı-------,---- ---------------- talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Tic...