Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ numaralı daireyi kiralaması üzerine, davalı ile aralarında ticari ilişki başladığını, 21/05/2017 tarihinden sonra --- müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin --- tarihinde dosya borcunun tamamını ödeyerek dosyayı kapattığını ve huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkilinin hiçbir zaman --- ilçesinde ikamet etmediğini, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle takibin iptali ile müvekkilimden zorla tahsil edilen 2.227,52 TL'nin işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, haksız icra takibinden doğan 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yarılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2021/47
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ numaralı daireyi kiralaması üzerine, davalı ile aralarında ticari ilişki başladığını, 21/05/2017 tarihinden sonra --- müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin --- tarihinde dosya borcunun tamamını ödeyerek dosyayı kapattığını ve huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkilinin hiçbir zaman --- ilçesinde ikamet etmediğini, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle takibin iptali ile müvekkilimden zorla tahsil edilen 2.227,52 TL'nin işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, haksız icra takibinden doğan 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yarılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibten kaynaklı ödenen bedelin iadesi ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, Kapsam başlıklı 2.maddesinde; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.. hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3.maddesinde; Mal; Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan kanunun 3/d maddesinde; Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; kanunun amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. (Yargıtay----- Dava dilekçesi ekinde davacı vekili tarafından sunulan elektrik faturası incelendiğinde müşteri adı ...---- olarak -------- tek zamanlı------- ifadelerine yer verildiği, yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kira kontratında kiralanan şeyin ikametgah olarak kullanılacağının belirtildiği görülmüştür. Bu açıklamalar ışığında, somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı arasında, --- bul...