Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Kısıtlı ...'a ait "İzmir İli, ..." mesken üzerinde davalı lehine 25/08/2015 tarihinde 2. Derecede ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmaz üzerinde ... Bankası lehine konulmuş 1.000.000,00 TL değerinde 1.derece ipoteğin mevcut olduğunu, davalı tarafından ... Bankası lehine konulmuş olan 1. Derecedeki ipoteğin de Bornova ... Noterliği'nin 30/09/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile temlik alındığını, davacı ...'ın İzmir ... SHM'nin 01/06/2017 tarihli ... esas sayılı kararı ile vesayet altına alındığını, vesayet dosyasında bulunan Manisa Ruh ve Sinir Hastalığı Hastanesinden alınan 30/03/2017 tarihli raporda akli dengesinin yerinde olmadığının bildirildiğini, davacı ...'ın bu rahatsızlığının...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/713 KARAR NO : 2021/299
DAVA : Menfi Tespit (İpoteğin Fekki) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Kısıtlı ...'a ait "İzmir İli, ..." mesken üzerinde davalı lehine 25/08/2015 tarihinde 2. Derecede ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmaz üzerinde ... Bankası lehine konulmuş 1.000.000,00 TL değerinde 1.derece ipoteğin mevcut olduğunu, davalı tarafından ... Bankası lehine konulmuş olan 1. Derecedeki ipoteğin de Bornova ... Noterliği'nin 30/09/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile temlik alındığını, davacı ...'ın İzmir ... SHM'nin 01/06/2017 tarihli ... esas sayılı kararı ile vesayet altına alındığını, vesayet dosyasında bulunan Manisa Ruh ve Sinir Hastalığı Hastanesinden alınan 30/03/2017 tarihli raporda akli dengesinin yerinde olmadığının bildirildiğini, davacı ...'ın bu rahatsızlığının yeni olmayıp 14/10/2008 tarihinde Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan epikriz raporunda da akut ve geçici psikotik bozukluklarının tespit edildiğini dolayısıyla davacının her iki ipoteğin tesis edildiği tarihte hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığını, davalı lehine olan 25/08/2015 tarihli ipotek senedinde davacının davalı ...'ndan aldığı 1.500.000,00-TL karşılığında ipoteğin tesis edildiği belirtilmişse de müvekkilinin davalıdan böyle bir para almadığını, aralarında böyle bir para alışverişini doğurabilecek ticari ilişkinin de bulunmadığını, her iki ipoteğin de kısıtlı ...'ın torunu olan ... ve onun sahibi olduğu ...'nin borcunun kefili olarak düzenlendiğini, bu ipotekler alınırken TBK 584 maddesine göre davacının eşinin rızasının alınmadığını, bu nedenle dahi davacının verdiği ipoteklerin geçersiz olduğunu, her iki ipoteğin de batıl ve TMK 1025 maddesine göre yolsuz teşkil hükmünde olup her iki ipotek şerhinin hata hile ve ehliyetsizlik hukuki nedenleriyle kısıtlının davalıya herhangi bir borcunun bulunmaması karşısında fekkine ,%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılırken kısıtlı adına düzenlenmiş bir vekaletname sunulmadığını, vasi adına düzenlenmiş vekaletname ile kısıtlının temsil edilerek dava açılamayacağını, davada harca esas değer olarak 200.000,00 TL gösterildiğini, ancak talep kısmında 1.500.000,00 TL+244.844,11 TL lik ipoteğin fekkini talep ettiğini bu nedenle harcın eksik yatırıldığını, davacı tarafça açılan iş bu menfi tespit davasında İİK 72.maddesi gereğince gerek icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ve gerekse müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olması sebebiyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Yetki itirazının yasal süreden sonra yapıldığı anlaşılmakla, yetki itirazının red...