Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Müvekkilinin eşini kaybetmesi üzerine Ordu ilinden İzmir Kemalpaşa ilçesine taşındıktan sonra komşuları ..., ... ve davalı ... ile tanıştığını, ..., ... ve davalının müvekkiline Ardahan'dan miras kaldığını öğrenmeleri üzerine mirası almasında yardımcı olacaklarını söyleyerek müvekkiline iyilik yapıyormuş gibi görünerek miras payını almasına ön ayak olduklarını, Ardahan'a gidildiğini ve sözde avukat tuttuklarını, avukata herhangi bir ödeme yapılmadığını, avukatlık ücreti tahsil edilecek paradan karşılanmak suretiyle anlaşma yapıldığını, davalı ile komşu ...'ın ceplerinden belki 1000-2000 TL kadar bir harcama yaptıklarını, ancak mirastan gelen ilk paradan haberdar olan ...'ın müvekkilinden 5.000.-TL aldığını, ayrıca...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/624 KARAR NO : 2021/192
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Müvekkilinin eşini kaybetmesi üzerine Ordu ilinden İzmir Kemalpaşa ilçesine taşındıktan sonra komşuları ..., ... ve davalı ... ile tanıştığını, ..., ... ve davalının müvekkiline Ardahan'dan miras kaldığını öğrenmeleri üzerine mirası almasında yardımcı olacaklarını söyleyerek müvekkiline iyilik yapıyormuş gibi görünerek miras payını almasına ön ayak olduklarını, Ardahan'a gidildiğini ve sözde avukat tuttuklarını, avukata herhangi bir ödeme yapılmadığını, avukatlık ücreti tahsil edilecek paradan karşılanmak suretiyle anlaşma yapıldığını, davalı ile komşu ...'ın ceplerinden belki 1000-2000 TL kadar bir harcama yaptıklarını, ancak mirastan gelen ilk paradan haberdar olan ...'ın müvekkilinden 5.000.-TL aldığını, ayrıca müvekkilinden boş senet alındığını, müvekkili tarafından davalı ve ... hakkında Kemalpaşa C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Kemalpaşa C.Başsavcılığına .... Soruşturma numaralı dosyasında ...'ın savcılık ifadesinde 5.000.-TL alındığını kabul ettiği ancak senedin müvekkili tarafından kendi rızası ile veriliğini beyan ettiği, müvekkilinin kendi rızası ile senet vermediğini,davalının Savcılık ve emniyette verdiği ifadede bugüne kadar müvekkiline 44.000.-TL verdiğini belirttiği halde senet üzerine 135.960.-TL yazarak bu rakam üzerinden icra takibi başlattığını, bu nedenle ileride fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fiili icra takibi ile davalının söylemleri arasındaki fark tutarı olan 91.960,00 TL değerindeki bu davayı açtıklarını, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2017/1473 sayılı takip dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına karar verilerek, davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle dava konusu bakımından taraflar tacir olmadığından ve aralarında ticari iş bulunmadığından davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu bakımından görevli ve yetkili Mahkemenin ise Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğun bu nedenle görev yönünden itiraz ettiklerini, ayrıca Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının ... E. sayılı soruşturma dosyasında 30.5.2017 tarihinde Kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini ve ilgili karar İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyasında verilen 19.6.2017 tarihli karar ile kesinleştiğini, bu nedenle davacının şikayetlerinin gerçeği yansıtmadığını, davacı borçlu hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını ve borçluya 10 örnek ödeme emri gönderildiğini, takip açıldıktan sonra davacı tarafından asılsız iddialarla savcılığa şikayette bulun...