DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine ve tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz edildiğini ve icra dairesinin davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, borçlu / davalı tarafından yapılan itiraz sonrası ilgili yasal düzenleme gereği dava konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanması ve bir miktar alacağın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosuna ... dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/218 Esas KARAR NO : 2022/137 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine ve tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz edildiğini ve icra dairesinin davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, borçlu / davalı tarafından yapılan itiraz sonrası ilgili yasal düzenleme gereği dava konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanması ve bir miktar alacağın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosuna ... dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile başvurulmuş ise de davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini. ... ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan bu yetki ve borç itirazının iptali gerektiğini, davalının yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlu/davalı ile müvekkili kurum arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin anlaşmazlıklarda yetkili organ başlıklı 15inci maddesi gereği sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair hüküm bulunduğunu, kaldı ki takip konusu alacağın bir para borcu olmasından mütevellit somut olayda HMK 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı değil TBK 89. Maddesindeki özel yetki kuralını nazara alarak para borçlarında borcun ifa yerinin yetkili olacağı değerlendirmesini de ayrıca yapmak gerekeceğini, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ... olduğundan ve her halde abonelik sözleşmesinde bulunan uyuşmazlıkların yetkili organa dair hüküm gereğince, yetkili icra müdürlükleri İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, dolayısıyla davalının yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlunun yukarıda sayılan icra takibine itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini. 28.12.2020 tarihli itirâzda hiçbir gerekçe göstermeden müvekkiline hiçbir borcunun olmadığı iddiasında bulunarak yetkiye, borca, faize ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlu ile Müvekkili arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme mevcut olduğunu, borçlunun ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, borçlunun tamamen haksız ve kötüniyetli işbu icra takibine itirazıyla kullandığı elektrik borcundan kurtulmaya çalıştığını, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullanmakta olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları sakl...