Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas numaralı dosyası ile hakkında iflas kararı verilen ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tasfiyesine ilişkin işlemler yapıldığını, hakkında iflas kararı verilen şirketten alacağı olan alacaklıların iflas masasına kayıt yaptırdıklarını, davacının iflası verilen borçlu işyeri ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde çalıştığını, borçlu işyerindeki çalışmalarının karşılığı olarak hesaplamalar yapıldığını ve karşılığında bu tutara ilişkin olarak şirket tarafından davacıya daha sonra ödenmek üzere 22.11.2013 vade tarihli 10.000 TL, 24.01.2014 vade tarihli 10.000 TL ve 21.03.2014 vade tarihli 1.500 TL tutarındaki senetlerin düzenlenerek davacıya verildiğini, borçlu şirketin bu senetleri ödememesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/162 Esas KARAR NO:2022/142 Karar
DAVA:Kayıt Kabul DAVA TARİHİ:02/03/2020 KARAR TARİHİ:16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas numaralı dosyası ile hakkında iflas kararı verilen ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tasfiyesine ilişkin işlemler yapıldığını, hakkında iflas kararı verilen şirketten alacağı olan alacaklıların iflas masasına kayıt yaptırdıklarını, davacının iflası verilen borçlu işyeri ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde çalıştığını, borçlu işyerindeki çalışmalarının karşılığı olarak hesaplamalar yapıldığını ve karşılığında bu tutara ilişkin olarak şirket tarafından davacıya daha sonra ödenmek üzere 22.11.2013 vade tarihli 10.000 TL, 24.01.2014 vade tarihli 10.000 TL ve 21.03.2014 vade tarihli 1.500 TL tutarındaki senetlerin düzenlenerek davacıya verildiğini, borçlu şirketin bu senetleri ödememesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak bu aşamadan sonra borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğini, davacının alacağın tahsili için iflas masasına dilekçe ile alacak kaydı yaptırmak zorunda kaldığını, ancak alacak taleplerinin .... İflas Müdürlüğünce reddedildiğini, bu kararın kendilerine 16.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu karara karşı süresi içinde dava açtıklarını, davacının talebine karşılık iflas idaresinin "alacağın 22.11.2013 vade tarihli 10.000 TL, 24.01.2014 vade tarihli 10.000 TL ve 21.03.2014 vade tarihli 1.500 TL senet alacağından kaynaklandığı, ancak daha sonra senetlerle ilgili yasal işlem yapılıp yapılmadığının görülemediği, senetler ile ispat edilmek istenen alacağının işçilik alacağı olduğunun iddia edildiği, Sosyal Sigortalar Hizmet Dökümü incelendiğinde 01.10.1995 ile 24.05.20212 tarihleri arasında çalışmışlığının görüldüğü, ancak senet fotokopisinden alacağın işçilik alacağından kaynaklandığının açıklanmadığı gibi, senetler aslının da görülmediği, herhangi bir yasal icra takibi yapıldığına ilişkin bir kayıtta bulunmadığı görülmekle; talep edilen 1.sıra alacaklar vasfındaki 31.610,20 TL'nin ispatı gereken alacak olduğu nedeniyle reddine" şeklinde karar verildiğini, senetlerin dayanağı olan ve alacağın işçilik alacağı olduğunu ortaya koyan hizmet dökümü, ibraname ve iş akdinin fesih bildiriminin dosyaya konulduğunu, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi bir işçinin büyük bir şirketten işçilik alacağı dışında başka bir alacağının bulunması ve başkaca bir borç ilişkisinin oluşması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, sıra cetveline yapmış oldukları itirazın kabulüne, müvekkil davacının alacaklarının tamamının kabulü ile sıra cetvelinde 1.sıraya kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE G...