Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı işçi ile müvekkili şirket arasında 17/02/2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının şirkete ait iş yerinde Laboratuvar personeli olarak çalıştığını, davalı ile rekabet etmeme ve gizlilik sözlemesi imzalandığını ve adı geçen sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca davalını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra 2 yıl süre ile İstanbul ili sınırları içerisinde Masterbach, üretimi, işlenmesi, satış ve pazarlaması veya benzer alanlarda çalışmamayı taahhüt ettiğini, 4. Madde ile de rekabet etmeme yasağına aykırı davranması halinde, brüt ücretinin 12 katı cezai şartı ödeyeceğini kabul ettiğini, 5 yıla yakın bir süre boyunca davacı şirket bünyesinde çalışan davalının,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/940 Esas KARAR NO : 2021/1078
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı işçi ile müvekkili şirket arasında 17/02/2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının şirkete ait iş yerinde Laboratuvar personeli olarak çalıştığını, davalı ile rekabet etmeme ve gizlilik sözlemesi imzalandığını ve adı geçen sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca davalını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra 2 yıl süre ile İstanbul ili sınırları içerisinde Masterbach, üretimi, işlenmesi, satış ve pazarlaması veya benzer alanlarda çalışmamayı taahhüt ettiğini, 4. Madde ile de rekabet etmeme yasağına aykırı davranması halinde, brüt ücretinin 12 katı cezai şartı ödeyeceğini kabul ettiğini, 5 yıla yakın bir süre boyunca davacı şirket bünyesinde çalışan davalının, laboratuvardaki işi gereği davacı işverenin tüm üretim ve iş sırlarını öğrendiğini, müşteri ve ürün kodlarının tamamına hakim olduğunu, davalının 22/09/2016 tarihinde hamileliği nedeniyle izine ayrıldığını ve çocuğunun 2 yaşına bastığında geri döneceğinin sözünü verdiğini, kendisinden uzun bir süre haber alınamadığını, davalının iş yerinden ayrılmasından yaklaşık bir sene sonra .... San. Ve Tic. AŞ bünyesinde aynı pozisyonda işe başladığı ve yaklaşık 4 seneden beri bu firmada çalıştığının öğrenildiğini, bu firmanın faaliyet konularının davacı işverenin faaliyet konuları ile kesiştiğini, diğer bir deyişle rakip firmalar olduğunu, davacının haksız rekabet sözleşmesi hükümlerine uygun davranma yükümlülüğü bulunduğunu, ancak söz konusu sözleşmeye aykırı davrandığını, aynı zamanda işverene karşı sadakat ve özen borcuna aykırı hareket ettiğini, bu nedenle aralarında akdolunan sözleşme gereği davacının cezai şart ödemesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, işçi - işveren arasındaki hizmet akdi ve akdolunan rekabet etmeme yasağına ilişkin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiği iddia olunan işçinin eylemleri dolayısıyla rekabet yasağı sözleşmesinden doğan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın mahkememize Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı. 6102 Sayılı T.T.K.'nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.'nun 4. Maddesinin a bendi gereğince T.T.K.'nun dan kaynaklanan davalar, T.T.K.'nun 4. maddesinin b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davalar ve diğer özel kan...