E. 2021/830 K. 2021/993

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/830 Esas KARAR NO : 2021/993

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ...'da faaliyet göstermek üzere franchise anlaşması yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edim olarak 233.000,00-TL yi peşin ödemesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu 233.000,00-TL yi iade etmediğini, müvekkilinin bu parayı ödemek için dolar bozdurduğunu, zararda olduğunu, bu nedenlerle 233.000,00-TL nin ödeme tarihi olan 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve kur farkından meydana gelen zararların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, tazminata konu olayın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra huzurdaki davayı açmış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkeme konuyu Franchise ilişkisi açısından değerlendirir ise de Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin, davacı yanca iddia edilen hususlar bakımından davacı yandan bir bedel tahsil etmemiş olduğunu, dolayısı ile davacı müvekkili şirketten bir alacak ve tazminat talep edemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında bugüne kadar herhangi bir para ilişkisi ve alışverişi olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir cari hesap borcu-alacağı da bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafla bir ön protokol imzalanmışsa da davacı tarafın franchise ilişkisine yönelik yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle taraflar arasında hiçbir zaman Franchise Sözleşmesi imzalanmamış, buna binaen herhangi bir ticari ilişki de kurulmamış olduğunu, öte yandan davacının yaptığı ödemenin ...'e yapılmış olup, ... 'nin tek yetkilisi ... olduğunu,...'in sadece taraflar arasında kurulacak ticari ilişki gereği taraflar arasında aracılık yapmış olduğunu, davacı yan tarafından hiçbir zaman ... Şirketine bir ödeme yapılmamış olduğunu, her ne kadar davacı yan dilekçesinde 233.000,00 TL ödeme yaptığını iddia etse de davacı tarafından müvekkili ...'in hesabına 118.000,00 TL para gönderimi olduğunu, davacı yanın kendi kusuru ve ihlalleri ile Franchise Sözleşmesinin kurulmasına engel olmuş olduğunu, bu suretle bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacı yanın müvekkili ...'e Franchise ilişkisine ilişkin bir ön ödeme olarak 118.000,00 TL göndermiş olduğunu, bu suretle dava bedeli olan 233.000,00 TL ödemesinin mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu beyanla; davacının davasına dayanak olarak sunduğu ön protokolün amir hükmü ve Yerleşik Yargıtay uygulaması gereği herhangi bir alacağı olmadığının k...