Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirkete ait ---- plakalı araç için----- hakkında davalı tarafından ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 08.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, tebliğ edilen ihtarnamede ---tarihinde yapmış olduğu iki geçiş için geçiş ücretlerinin ödenmediği, ceza tutarıyla birlikte geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, ödenmediği takdirde icra takibine geçileceğinin belirtildiği, müvekkili şirkete ait araçlarda bulunan ------ ödeme talimatının bulunup o an bakiye yetersiz olsa dahi bakiye--------- olduğunu ve en kısa sürede geçiş ücretinin yatırılmakta olduğunu, müvekkili şirkete ---- açıkça görülebileceği gibi banka hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen --- olmak üzere toplam --- geçiş ücreti ve ceza...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/442 Esas KARAR NO : 2022/108
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirkete ait ---- plakalı araç için----- hakkında davalı tarafından ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 08.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, tebliğ edilen ihtarnamede ---tarihinde yapmış olduğu iki geçiş için geçiş ücretlerinin ödenmediği, ceza tutarıyla birlikte geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, ödenmediği takdirde icra takibine geçileceğinin belirtildiği, müvekkili şirkete ait araçlarda bulunan ------ ödeme talimatının bulunup o an bakiye yetersiz olsa dahi bakiye--------- olduğunu ve en kısa sürede geçiş ücretinin yatırılmakta olduğunu, müvekkili şirkete ---- açıkça görülebileceği gibi banka hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen --- olmak üzere toplam --- geçiş ücreti ve ceza tutarı belirlenmiş olduğunu, bu miktarın müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edildiğini, müvekki---tebliğ aldıktan sonra belirtilen borcu, o dönemde hesabında yeterli bakiye olmasına karşın haksız ve hukuka aykırı olarak kesildiğini bilmesine rağmen ----------ve icra tehdidi altında kalabileceği düşüncesi ile ödediğini, haksız bir şekilde müvekkil şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle----- müvekkil şirket --- tutmaktayken ve kendisine yüklenecek bir ihlali davranışı olmamasına rağmen icra tehdidi altında kalabileceği düşüncesi ile bu miktarın ödenmesi nedeniyle davalı taraftan, alacağın tahsili için, İş bu davayı açma zorunluluğumuz doğmuştur. Bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere talebimizin kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı --- ceza bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınmasına karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait olduğu bildirilen----- plakalı araç ile müvekkil ---- gerçekleştirmiş olduğunu, --- giriş ve ------ çıkış yapmak suretiyle gerçekleştiğini geçiş ücretinin 37,50 TL olduğunu,---- ise yine aynı tarih ve ---- giriş ve---gerçekleştirildiğini ve geçiş ücretinin--- olduğunu, müvekkil şirketin geçiş ücretinin, geçiş sonrası ve geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlatılması halinde---- hesaplarından tahsil etmesine ilişkin kanuni bir yükümlülüğünün olmadığını, bu hususta herhangi bir taahhüdün bulunmadığını ve bu doğrultuda ayrı bir yasal düzenlemenin ya da protokol bulunmadığını, müvekkil şirketin geçiş yapan araçlara---- geçiş tarihinden itibaren 15 gün boyunca her gün günde bir kez sorgulamakta olduğunu, herhangi bir yasal zorunluluğun mevcut olmamasına karşın araç maliklerine -----yapıldığını, eğer bakiye yeterli hale gelirse geçi...