DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'dan ---- manevi tazminatın tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava konusu uyuşmazlık zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartı olan uyuşmazlık olduğunu, ancak bu uyuşmazlığın net olarak tanımlandığı arabuluculuk tutanağı dosyaya sunulmadığını, arabuluculuk tutanağında--- kanununa istinaden açılmış olan davadan bahsedildiğini, bu ibarede davanın hangi dava olduğu, dava nedeni ile ilgili somut ve net bilgilere yer verilmediğini, bu nedenle dava şartı zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/187 Esas KARAR NO : 2022/188
DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'dan ---- manevi tazminatın tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava konusu uyuşmazlık zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartı olan uyuşmazlık olduğunu, ancak bu uyuşmazlığın net olarak tanımlandığı arabuluculuk tutanağı dosyaya sunulmadığını, arabuluculuk tutanağında--- kanununa istinaden açılmış olan davadan bahsedildiğini, bu ibarede davanın hangi dava olduğu, dava nedeni ile ilgili somut ve net bilgilere yer verilmediğini, bu nedenle dava şartı zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden açılan davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, görev hususunda itiraz ettiklerini görev yönünden davanın reddini gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan manevi ve maddi tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 399/2 maddesinde yer alan "haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır" düzenlemesi uyarınca; haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekmektedir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca "dava şartı" niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davanın dayanağını oluşturan ihtiyati tedbir kararı------- dosyası ile verilmiştir. Bu dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı HMK'nın 399/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararını veren mahkemece yapılacak yargılama sonucu belirlenmesi gerektiğinden eldeki dosyada uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme ---- görevsizlik kararı verilmiştir.(HMK 399/2 maddesinin ------ karar:------- HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK.nun 20.maddesine göre karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın GÖREVLİ ----TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına dair karar verileceğine, 3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemede ele alınmasına, Dair, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık ol...