Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısının ---- işyerinin-----tarihinde üst kat komşu davalıdan akan sular nedeni ile dahili su hasarı meydana geldiği,---- tarihli ekspertiz raporunda hasarın üst kat kaynaklı olduğu ve üç nedenden oluştuğu, ---------- meydana gelen arıza; ---- --- yağışlarla sızma, üst kat yemek fabrikasında uygulanan temizleme yıkama sırasında akan sufarfa meydana gelmiş olabileceği, bu nedenle sigortalıya ödenen ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rucuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle : Müvekkili kaynaklı herhangi bir zararın bulunmadığı, ekspertiz raporunda zararın bizzat sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığının ifade...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/150 Esas KARAR NO: 2022/426 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 17/03/2016 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısının ---- işyerinin-----tarihinde üst kat komşu davalıdan akan sular nedeni ile dahili su hasarı meydana geldiği,---- tarihli ekspertiz raporunda hasarın üst kat kaynaklı olduğu ve üç nedenden oluştuğu, ---------- meydana gelen arıza; ---- --- yağışlarla sızma, üst kat yemek fabrikasında uygulanan temizleme yıkama sırasında akan sufarfa meydana gelmiş olabileceği, bu nedenle sigortalıya ödenen ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rucuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle : Müvekkili kaynaklı herhangi bir zararın bulunmadığı, ekspertiz raporunda zararın bizzat sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığının ifade edildiği, raporda ambalajı hasarlı olduğu beyan edilen bir kısım emtianın ayrılmış, ancak büyük bölümünün raflarda yer aldığının belirtildiği, sigortalının zararı engelleyici tedbirler almayarak kasten zarar oluşumuna sebep olduğu, ekspertiz raporunda hasarın neden meydana geldiğine ilişkin kesin ve net bir şekilde zararın sorumlusunun müvekkil olduğu yönünde kanaat getirilemedıği, raporun kendi içinde çelişkili olduğu, müvekkili şirketin ------ mesafede olduğu ifade edildiği, buna rağmen müvekkile rucuen tazminat külfeti yüklendiği, yağış alan bölümün müvekkiline ait bir bölüm olmayıp binanın alüminyum kaplı dış cephesinin eskimiş olması sebebi ile yağan yağmurun bina girişinde birikmesi, sigortalı iş yerinin tavanında sızıntı yapması sebebi ve binanın altındaki kuyunun taşması sonucu deposunda su baskını olduğu, müvekkilinin kusuru olmadığından davanın reddini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dosyasının safahatı incelendiğinde dosyanın ilk olarak---- tevzi edildiği ve ---- esasını aldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın haksız fiilden kaynaklı halefiyet hakkına dayalı rücu davası olduğu ve uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, verilen görevsizlik kararının istinaf edilmemesi üzerine kesinleşmesi ile ---- Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği ve----sasını aldığı, ---- yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olup, taraflarca verilen kararın istinaf edilmesi üzerine--------- nolu kararı ile "davaya konu uyuşmazlıkta mahkemenin görevli olup olmadığının hükümde tartışılması, mahkemenin görevli olduğu sonucuna varılması halinde işin esası hakkında hüküm tesisi; aksi halde ise, HMK'nun 114/1-c maddesine göre görevsizlik nedeni ile HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemişt...