Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince 18/08/2011 tarihli 2.688,96 USD ve 3.423, USD bedelli faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini ancak borçlu tarafından fatura bedellerinini ödenmediği nedenle alacağın tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan karar verilmesini talep etmiştir. Asıl Davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe ve davaya konu faturaların ... 21 Noterliğinin ihtarnamesi ile iade edildiğini, faturaların...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/51 Esas KARAR NO : 2021/90
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2011 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince 18/08/2011 tarihli 2.688,96 USD ve 3.423, USD bedelli faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini ancak borçlu tarafından fatura bedellerinini ödenmediği nedenle alacağın tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan karar verilmesini talep etmiştir. Asıl Davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe ve davaya konu faturaların ... 21 Noterliğinin ihtarnamesi ile iade edildiğini, faturaların kesinleşmediğini, taraflar arasında fatura konusu borçları doğuracak yazılı bir sözleşmenin olmadığını, müvekkiline teslim edilen orijinal konişmentonun olmadığını ve ordinonun şirketleri adına düzenlenmediğini belirterek davanın reddine, % 40 den az olmamak üzere davacının icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Davada (2014/1007) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki gereğince , müvekkili şirket tarafından 13/08/2012 tarihli, 7.802,80- USD bedelli fatura tanzim edilerek davalı borçlu şirkete gönderildiğini, ancak davalı borçlu şirketin tüm sözlü uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine , alacaklarının tahsili amacıyla ... 19 İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrinde yer alan borca itiraz ederek icra takibinin durduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına , davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, sunulan delillerin de iddiayı kanıtlayacak nitelikte olmadığını , şirketlerinin takip konusu yapılan fatura nedeniyle , davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan dayanaksız davanın reddine, kötüniyetli takip yapan davacının % 20 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişti...